Дело № 2-2124/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 7 октября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истицы Дерюгина
ответчика Мухлынкин, его представителя Зюкина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина к Мухлынкин, Белеванцева, Мухлынкин, Соколова, Бежицкой районной администрации, нотариусу Брянского городского нотариального округа о признании незаконными распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска, договора дарения, соглашения об определении долей в праве собственности на дом, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на самовольно возведенные пристройки
УСТАНОВИЛ:
Мухлынкина принадлежала ? доля домовладения № по <адрес> г. ФИО18. 03.10.2003 г. она умерла.
После ее смерти в наследство вступили ее дочь Дерюгина, сын Мухлынкин и внуки Белеванцева и Мухлынкин
Дерюгина, Дерюгин обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в наследственную массу не вошли самовольно возведенные постройки: комната №7 - 13,9 кв.м, комната №6 - 8,8 кв.м, комната №1 - 6,1 кв.м., которые были зарегистрированы распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 14.11.2006 г. № 1105-р на всех наследников, с чем они не согласны, поскольку комната №7 была возведена ими за счет своих средств, а комнаты №№ 1 и 6 были ими переоборудованы, обложены кирпичом, в комнате №1 сделали полы, в комнате №6 установили газовое оборудование, и обложили кафельной плиткой. Родители им в данном строительстве не помогали из-за отсутствия денежных средств. Ответчики не имеют никакого отношения к спорным комнатам и не могут являться их собственниками, в связи с чем просят отменить распоряжение администрации Бежицкого района г. Брянска от 14.11.2006 г. №1105-р, договор дарения от 28.04.2007г. заключенный между дарителями Белеванцева, Мухлынкин и одаряемым Мухлынкин, соглашение об определении долей от 22.05.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2008 г. и признать за ними право собственности на комнату №7 площадью 13.9 кв.м., комнату № 6 площадью 9 кв.м., комнату №1 площадью 6.1 кв.м, что составляет 24/100 доли.
В судебном заседании Дерюгин отказался от заявленных требований, определением суда производство по делу прекращено.
Дерюгина поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что комнату строили с согласия матери, какого либо письменного соглашения о принадлежности комнаты не заключали. После получения свидетельств о праве на наследство регистрацией самовольных построек занималась Ипатова, не имея доверенности от нее. О распоряжении администрации ей стало известно в 2008г., но не стала его оспаривать, полагая, что Мухлынкин не будет оспаривать ее право на указанные комнаты.
Ответчик Мухлынкин, его представитель Зюкин Д.Н. иск не признали, пояснив, что квартира №1, составляющая долю в праве собственности матери на дом, полностью принадлежала ей в период жизни. Дерюгина никогда не заявляла ей своих требований на какую либо часть её квартиры. Все получили наследственное имущество после смерти матери, которая при жизни не имела долгов и никогда не заключала с истцами соглашения о строительстве каких либо строений. Дерюгина не предъявляла требований и к наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. По указанным основаниям распоряжение администрации является законным и оснований для отмены оспариваемых сделок не имеется. Просят отказать в иске и в связи с попуском срока исковой давности.
Представитель Бежицкой районной администрации г. Брянска надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель администрации Березовская Н.И. иск не признала, пояснив, что оспариваемое распоряжение было принято при наличии всех необходимых документов, в том числе и заявления от всех сособственников <адрес> г. Брянска. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчики Белеванцева, Мухлынкин, Соколова в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования не признают ввиду их незаконности и необоснованности.
Нотариус Брянского нотариального округа Евдокименко Н.М. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что соглашение от 22 мая 2008г. было удостоверено ею на основании правоустанавливающих документов на дом, распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 14.11.2006г. а также поэтажного плана строения и справки ГУПТИ « БТИ» от 22.05.2008г.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2003г. умерла Мухлынкина. Из соглашения от 08.04.2004г. следует, что ей принадлежало 45/100 доли в праве собственности на <адрес> г. Брянска, что составляет <адрес>, Соколова принадлежало 55/100 доли, что составляет <адрес>. Указанные доли были определены от общей площади дома 79.4 кв.м., жилой 72.4 кв.м.
Указанная доля в праве собственности на дом и составило наследственное имущество, на которое 8 апреля 2004г. были выданы свидетельства о праве на наследство ее детям Дерюгина и Мухлынкина по 45/300 доли, внукам Белеванцева и Мухлынкин по 45/600 доли.
Вместе с тем в доме имелись незарегистрированные пристройки: комнаты №№ 1,6,7, тамбур, которые не вошли в наследственную массу. Стороны не оспаривают, что указанные пристройки были возведены при жизни наследодателя.
Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска № 1105-р от 14 ноября 2006 года указанные пристройки зарегистрированы за всеми наследниками.
Дерюгина, оспаривая указанное распоряжение, ссылается на то, что комната №7 площадью 13,9 кв.м. была построена ею, другие комнаты реконструированы и подлежали регистрации только за ней, что оспаривается ответчиками по делу.
Суд доводы истицы считает несостоятельными по следующим основаниям:
В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Указанными нормами закона не предусмотрено, как основание приобретения права собственности, участие в содержании имущества или проведение его реконструкции, капитального ремонта, которые значительно увеличивают стоимость этого имущества.
В судебном заседании установлено, что спорная комната №7 была возведена к части дома, принадлежащей Мухлынкина, истицей не представлено доказательств о наличии договора с матерью о создании общей собственности на жилой дом и в период ее жизни ни когда не предъявляла требований на часть ее квартиры.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Сбродова, Телушков Лаушкина подтвердили возведение комнаты №7 истицей, но на каких условиях возводилась эта комната им не известно. При этом из их показаний следует, что Мухлынкина считала свою часть дома принадлежащей ей, признавая право за детьми после смерти.
Из показаний Дерюгин следует, что занимались с женой строительством комнаты из-за стесненных жилищных условий в доме, он стоял на очереди на получение жилья и ими была получена квартира. Принадлежность комнаты №7 при жизни Мухлынкина не согласовывалась.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что квартира №1 с самовольными пристройками полностью принадлежала Мухлынкина Наследники оформили наследственные права на зарегистрированную часть дома, а на самовольные пристройки оформили права путем их регистрации на себя.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Дерюгина каких либо требований к наследникам не предъявляла.
28 апреля 2007 года Белеванцева и Мухлынкин свои доли собственности в домовладении подарили Мухлынкин
22 мая 2008 г. Дерюгина, Мухлынкин и Соколова заключили между собой новое соглашение об изменении долей в жилом доме, согласно которому жилой <адрес>е г.Брянска общей площадью 120,5 кв.м.,жилой-85,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Соколова - 46/100 долей, Дерюгина-18/100 долей и Мухлынкина Н-А.-36/100 долей указанного дома. Данное соглашение удостоверила нотариус Брянского городского нотариального округа Евдокименко Н.М. Это соглашение было принято и подписано всеми добровольно и без всякого принуждения.
После заключения указанного соглашения сособственники домовладения получили новые свидетельства о государственной регистрации права и ни каких претензий друг к другу не предъявляли.
Кроме того, ответчики, не признавая заявленные требования, заявили о пропуске срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Дерюгина ссылается на то, что о наличии договора дарения ей было известно в 2007г., а о наличии распоряжения ей стало известно только при заключении соглашения 22.05.2008г., поскольку с заявлением в администрацию о регистрации самовольных построек она не обращалась.
Указанные сделки являются оспоримыми, срок исковой давности по ним 1 год, Дерюгина обратилась с иском 18.08.2010г., то есть с пропуском срока.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены распоряжения администрации не имеется, соответственно не имеется и оснований для признания недействительными других сделок и признания за истицей права собственности на комнаты № 1,6,7 в <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Дерюгина к Мухлынкин, Белеванцева, Мухлынкин, Соколова, Бежицкой районной администрации, нотариусу Брянского городского нотариального округа о признании незаконными распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска от 14 ноября 2006г. № 1105-р, договора дарения от 28.04.2007г., соглашения об определении долей в праве собственности на дом от 22.05.2008г., свидетельств о государственной регистрации права собственности Дерюгина, Мухлынкин, Белеванцева, Мухлынкин, признании права собственности на самовольно возведенные постройки: комнаты № 1,6,7 в <адрес> - отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 сентября 2010г. в виде запрета управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию сделок по отчуждению 46/100 доли жилого дома по <адрес> г. ФИО18.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева