Дело № 2 – 1129/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск. 10 сентября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Сарыевой А.Б. и ее представителя Супрун А.А., представителя ответчика адвоката Панова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сарыевой А.Б. к Таджиев Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ответчик Таджиев Б.К. является нанимателем <адрес> на основании договора социального найма №170 от 06.06.07г., заключенного с администрацией Бежицкого района г. Брянска, зарегистрирован в квартире с 27.12.96г. С этого времени в квартире зарегистрирована бывшая супруга ответчика, истца Сарыева А.Б., брак с которой расторгнут 30.10.03г., а также и их двое несовершеннолетних детей.
Сарыева А.Б. обратилась в суд с иском к Таджиеву Б.К. о признании его утратившим право пользования квартирой по тому основанию, что ответчик с 2001г. в квартире не проживает, выехав для постоянного жительства в другое неизвестное истице место, квартирные платежи не производит, имущества ответчика в квартире нет.
Также истца просила о снятии ответчика с регистрационного учета в квартире.
В ходе судебного разбирательства по делу истица дополнительно просила о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных по делу расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 200руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, дело было рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика – вышеназванному месту регистрации.
Привлеченный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика с иском не согласился ввиду непредставления истцами доказательств, подтверждающих выезд ответчика из квартиры на другое постоянное место жительства.
Представитель 3-го лица администрации г. Брянска в судебном заседании отсутствовал, о причинах этому суд не уведомил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и истицей не оспаривалось, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на состав семьи – истицу и их детей. 01.06.99г. ответчику выдан ордер на <адрес>.
Поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение, будучи ее нанимателем, проживал там, последний в силу действовавшей в тот момент ст.53 ЖК РСФСР приобрел все предусмотренные законом права по пользованию спорным жилым помещением.
Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства по делу истица подтвердила заверенным начальником ЖЭУ №27 г. Брянска актом от 14.09.09г., справкой судебного пристава-исполнителя Бежицкого р/о УФССП России по Брянской области Стрилец Н.И. от 06.09.010г.
Однако истица не смогли пояснить суду, куда именно выехал ответчик из спорного жилого помещения, где проживает в настоящее время, имеется ли у ответчика в пользовании иное жилье. В органы розыска по вопросу установления места нахождения ответчика истица не обращались.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма.
Таким образом, один лишь факт непроживания нанимателя в жилом помещении не может служить безусловным основанием для прекращения прав нанимателя на это жилое помещение. Для решения вопроса о правах нанимателя на жилое помещение в случае его непроживания в жилом помещении необходимо установление характера такого непроживания.
Действующее законодательство не предусматривает ограничительных сроков временного отсутствия гражданина по месту жительства.
При этом Конституция РФ, ее статьи 40 ч.1 и 27 ч.1, гарантирует каждому, кто свободно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище.
В отсутствие сведений о месте пребывания ответчика суду не представляется возможным достоверно установить истинные причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольно либо вынужденно ответчик не пользуется квартирой, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства. В этой связи суду невозможно сделать однозначный вывод о постоянном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении и его отказе от своих прав на него.
При таких обстоятельствах по правилам ныне действующих ст.ст. 60,71 ЖК РФ ЖК РФ у ответчика сохраняется приобретенное право пользования спорным жилым помещением, законных оснований для лишения его этого права, в том числе в связи с неучастием в оплате квартирных платежей, у суда в рамках заявленного спора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Сарыева А.Б. к Таджиев Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.