Дело № 2 – 1016/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 сентября 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе :
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истцов Емельяновых Т.В. и О.В., ответчиков Емельянова Ю.В. и Перминовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновых Т.В. и О.В. к Емельянов Ю.В., ФИО9 Е. Перминовой Г.В. об изменении долей собственников жилого дома и о выделе в натуре принадлежащей собственникам доли, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Стороны являются собственниками домовладения <адрес> общей площадью 80.3 кв.м.: Емельяновой Т.В. принадлежит ? доля, Емельянову О.В. – 1/8 доля, Емельянову Юрию В. – 1/8 доля, Перминовой Г.В. – ? доля, Емельянову Ю.Е. – ? доля.
Дом разделен на две квартиры площадями: кв.1 – 32.2 кв.м., кв. 2- 48.1кв.м.
Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к другим собственникам дома, в котором просила признать за ней право собственности на 3/9 доли домовладения в связи с произведенными истицей неотделимыми улучшениями дома. Также просила определить порядок пользования квартирой 2 в доме между нею и ответчиком Емельяновым Ю.В. с выделением ему комнаты площадью 8.5 кв.м.
В ходе судебного разбирательства по делу Емельянова Т.В. изменила иск, предъявив его уже совместно с Емельяновым О.В. к Емельяновым Ю.В., Перминовой Г.В., Емельянову Ю.Е. В новом иске истицы просили изменить доли собственников домовладения и признать право собственности у Емельяновой Т.В. на 4/10 доли, Емельянова О.В. – 1/10 долю. Также просили разделить домовладение между истцами и ответчиком Емельяновым Ю.В., выделив в собственность истцов комнаты 2, 1, 4 со входом, коридором, крыльцом, в собственность Емельянова Ю.В. выделить комнату №3.
В обоснование иска указали, что истицы и ответчики являются собственниками домовладения на основании и свидетельств о праве на наследство. На день принятия наследства в 1983 году общая площадь по дому составляла 65.8 кв.м. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.11.85 года был произведен раздела дома между собственниками. В собственность Емельянова Е.В. (правопреемник Емельянова Ю.Е.) и Перминовой Г.В. выделена кв.1 общей площадью 32.9 кв.м., в собственность Емельяновых Т.В., О.В. и Ю.В. – квартира №2 общей площадью 32.9 кв.м.
До 2007г. Емельянова Т.В. одна пользовалась кв.2, с разрешения Бежицкого райисполкома переоборудовала и капитально отремонтировала квартиру: утеплила коридор, пристроила холодный коридор размером 2.40х6.85 м., тамбур, крыльцо, подвела в дом газ, сделала отопление, что привело к увеличению площади квартиры с 32.9 до 49.7 кв.м., т.е. на 16.8 кв.м. С учетом такового на основании ст. 245 ГК РФ доля истицы Емельяновой Т.Г. в доме подлежит увеличению, а также изменению доли всех других собственников домовладения в следующем порядке: доля Емельяновой Т.В. – 4/10, доли Емельяновых О.В. и Ю.В. – по 1/10 у каждого, что соответствует по 8.2 кв.м. в кв.2, доли Перминовой Г.В. и Емельянова Ю.Е. - по 2/10 у каждого.
В судебном заседании от 31.05.010г. истцы Емельяновы Т.В. и О.В. вновь изменили иск и просили по тем же, что и ранее основаниям о признании права собственности за Емельяновой Т.В. на 39/100 долей в доме, Емельяновым О.В. на 10/100 долей, Емельяновым Ю.В. на 11/100 долей, за Перминовой Г.В. и Емельяновым Ю.Е. за каждым на 20/100 долей.
Эти исковые требования были признаны присутствующими в судебном заедании ответчиками Емельяновым Ю.В. и Перминовой Г.В.
Также истцы просили о разделе квартиры 2 между ними и ответчиком Емельяновым Ю.В. и выделении в их собственность комнат 2-23.8 кв.м., 1-10.3 кв.м., 4-5.5 кв.м., а также холодного коридора Лит. а1, крыльца 1.75х150 м., холодного коридора-пристройки Лит.а2 и сарая Лит.1, в собственности ответчика Емельянова Ю.В. оставить комнату 3-8.5 кв.м.
Ответчик Емельянов Ю.В. эту часть иска не признал, считая необходимым произвести раздел квартиры в другом более удобном для него порядке с выделением ему части комнаты 2 площадью 23.8 кв.м.
Емельянова Т.В. дополнительно заявила о взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной в размере 2236 руб., по оплате истребованных в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и приобщенных к материалам дела: справки о принадлежности домовладения по квитанции от 17.08.09. в размере 231 руб., технического паспорта домовладения по квитанциям от 24.11. и 18.12.09г. в размере 2440 руб. 10 коп., по оплате приобщенных к материалам дела ксерокопий документов в общем размере 139 руб. (л.д.48), а также по оплате оказанных юридических услуг в размере 4000 руб. по квитанции от 05.05.010г. и в размере 2000 руб. по квитанции от 12.05.010г. (л.д.63-65).
В настоящем судебном заседании истцы поддержали свои требования, просили произвести раздел квартиры 2 между ними и Емельяновым Ю.В. в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №132 от 31.08.010г.
Ответчики Емельянов Ю.В. и Перминова Г.В. поддержали такую позицию истцов.
Ответчик Емельянов Ю.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.11.1985 года произведен раздел названного дома между собственниками. В собственность Емельянова Е.В. (правопреемник Емельянова Ю.Е.) и Перминовой Г.В. выделена кв.1 общей площадью 32.9 кв.м., в собственность Емельяновых Т.В., О.В. и Ю.В. – квартира №2 общей площадью 32.9 кв.м.
В настоящем согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 03.12.09г. (л.д.27-32), общая площадь дома составляет 80.3 кв.м., площадь квартиры 1 – 32.2 кв.м., площадь квартиры 2 – 48.1 кв.м.
Изложенные истцами обстоятельства дела, подтвержденные документально, признанные ответчиками Емельяновым Ю.В. и Перминовой Г.В., указывают на необходимость изменения долей собственников домовладения и признания права собственности за Емельяновой Т.В. на 39/100, Емельяновым О.В. на 10/100, Емельяновым Ю.В. на 11/100, Перминовой Г.В. и Емельяновым Ю.Е. за каждым на 20/100 долей.
Для определения вариантов раздела части дома, составляющего квартиру 2, между истцами Емельяновыми Т.В.,О.В. и ответчиком Емельяновым Ю.В. суд назначал по делу строительно-техническую экспертизу, заключением которой № 132 от 31.08.010г. предложен один вариант раздела в идеальных долях собственников. В силу такового собственникам 49/100 долей Емельяновой Т.В. и Емельянову О.В. возможно выделить в собственность вновь образованную квартиру «А» площадью 39.9 кв.м., состоящую из комнаты №3 в основном строении (Лит.А), вновь образованной комнаты №21 площадью 15 кв.м. в пристройке (Лит.А1), комнат №1,4 в пристройке (Лит.А2), (приложение №1, синяя штриховка), а также холодные пристройки Лит.а1 и Лит.а2. Собственнику 11/100 долей Емельянову Ю.В. выделить в собственность вновь образованную квартиру «Б» площадью 8.8 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №211 площадью 8.8 кв.м. в пристройке Лит. А1). Также для кухни необходимо возвести пристройку (приложение №1, зеленая штриховка).
Также из заключения эксперта следует, что для переоборудования и изоляции в доме вновь образованных квартир «А» и «Б» собственникам необходимо выполнить работы по:
-оборудованию дверного проема вместо оконного для входа во вновь образованную квартиру «Б» в комнате №211 ;
-оборудованию пристройки для кухни в квартире «Б»;
-оборудованию межквартирной звукоизоляционной перегородки;
-организации независимых систем отопления и электроосвещения.
Суд принимает предложенный экспертом вариант раздела квартиры и применяет его при вынесении решения, обязанности по выполнению названных экспертом работ по переоборудованию квартиры суд возлагает на истцов и ответчика Емельянова Ю.В.
Поскольку эксперт указал, что реальная стоимость вновь образуемых квартир «А» и «Б» отличается от стоимости идеальных долей собственников и стоимость квартиры «А» больше стоимости идеальной доли истцов, составляющей 49/100 долей, на 24484 руб., суд взыскивает с истцов в пользу ответчика Емельянова Ю.В. названную разницу в стоимости.
Также в собственности истцов по их требованию остается сарай Лит. 1, поскольку ответчик Емельянов Ю.В. согласился с этими требованиями, о своих притязаниях на данное недвижимое имуществу суду не заявил.
В собственности ответчиков Емельянова Ю.Е. и Перминовой Г.В. остается часть названного домовладения площадью 32.2 кв.м., состоящая из комнаты №1 площадью 32.2 кв.м. согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.12.09г., а также сараи Лит. 2,4.
Рассматривая требования истицы Емельяновой Т.В. о возмещении ответчиками понесенных ею по делу судебных расходов суд приходит к следующему.
Все заявленные расходы истица подтвердила документально на л.д. 3,4,49 – 65.
Истцами заявлены имущественные требования, при этом инвентаризационная стоимость их 49/100 долей в домовладении, о выделе которой истцы заявили суду составляет 130738 руб. 86 коп. при общей стоимости домовладения в 266814 руб. согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на л.д.26. При таких обстоятельствах в силу ст.333.19 НК РФ от цены иска государственная пошлина составляет 3 814 руб. 77 коп. Емельянова Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 2236 руб., которую в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в ее пользу с ответчика Емельянова Ю.В., с которого на основании ст. 333.20 НК РФ также взыскивается в доход местного бюджета доплата государственной пошлины в размере 1578 руб. 77 коп. = 3 814 руб. 77 коп. - 2236 руб. При этом, поскольку спор о разделе дома между Емельяновыми Т.В., О.В., Ю.В. с одной стороны и Емельяновым Ю.Е. и Перминовой Г.В. с другой стороны уже был разрешен ранее в судебном порядке, в силу ст. 333.20 НК РФ ответчики Емельянов Ю.Е. и Перминова Г.В. не должны нести указанные судебные расходы.
Однако иные заявленные истицей судебные расходы, за исключением расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд взыскивает истице со всех ответчиков пропорционально их долям собственности в доме. Как указывалось выше, такие расходы истицей подтверждены документально и составляют 2810 руб. 41 коп. (231.31 + 1431.26 + 1008.84 + 28 + 26 + 65 + 20), в связи с чем с Емельянова Ю.В. взыскивается от этих расходов 606 руб.17 коп. (2810.41х11:51), с Емельянова Ю.Е. и Перминовой Г.В. по 1102 руб. 12 коп. с каждого (2810.41х40:51):2).
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 6000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения. Как видно из материалов дела такие услуги были оказаны истице: по квитанции от 05.05.010г. за составление иска по определению доли в жилом доме, за составление расчета долей, за устные консультации; по квитанции от 12.05.010г. за составление искового заявления (заявление на л.д.43). Однако, как указывалось выше, истица после обращения в суд неоднократно изменяла свои исковые требования, последний раз такое изменение случилось в судебном заседании от 31.05.010г. (было заявлено истцами устно и занесено в протокол судебного заседания), а также в настоящем судебном заседании (о разделе квартиры в соответствии с заключением экспертизы), по этим исковым требованиям суд и принял настоящее решение по делу. В этой связи ранее составленные иски и консультации по ним юридического значения по делу не имеют и ответчики не должны нести связанные с ними расходы.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Изменить доли собственников домовладения <адрес> и признать право собственности за Емельяновых Т.В. на 39/100 долей; за Емельянову О.В. на 10/100 долей, Емельянов Ю.В. на 11/100 долей, за Перминовой Г.В. на 20/100 долей, Емельянову Ю.В. на 20/100 долей.
Собственникам названного домовладения: 39/100 долей Емельяновых Т.В. и 10/100 долей Емельянову О.В. выделить в собственность вновь образованную квартиру «А» площадью 39.9 кв.м., состоящую из комнаты №3 в основном строении (Лит.А), вновь образованной комнаты №21 площадью 15 кв.м. в пристройке (Лит.А1), комнат №1,4 в пристройке (Лит.А2), (приложение №1, синяя штриховка, к заключению эксперта №132 от 31.08.010г. ООО «ЮРЭКСП)), а также холодные пристройки Лит.а1 и Лит.а2, сарай Лит.1.
Собственнику 11/100 долей Емельянов Ю.В. выделить в собственность вновь образованную квартиру «Б» площадью 8.8 кв.м., состоящую из вновь образованной комнаты №211 площадью 8.8 кв.м. в пристройке ЛитА1). Также для кухни необходимо возвести пристройку (приложение №1, зеленая штриховка, к заключению эксперта №132 от 31.08.010г. ООО «ЮРЭКСП).
Собственникам, каждый 20/100 долей, Перминовой Г.В. и Емельянову Ю.В. оставить в собственности часть названного домовладения площадью 32.2 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 32.2 кв.м. согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 03.12.09г., а также сараи Лит. 2,4.
Для переоборудования и изоляции в доме вновь образованных квартир «А» и «Б» возложить на Емельяновых Т.В., О.В. ФИО9 В. обязанности по выполнению следующих работ:
-оборудованию дверного проема вместо оконного для входа во вновь образованную квартиру «Б» в комнате №211 ;
-оборудованию пристройки для кухни в квартире «Б»;
-оборудованию межквартирной звукоизоляционной перегородки;
-организации независимых систем отопления и электроосвещения.
Взыскать с Емельяновых Т.В. и О.В. в пользу Емельянов Ю.В. компенсацию в размере 24484 руб. за превышение реальной стоимости квартиры «А» стоимости идеальной 49/100 доли домовладения.
Взыскать в пользу Емельяновых Т.В. судебные расходы:
-с Емельянов Ю.В. в размере 2842 руб. 17 коп.; -с Емельянову Ю.В. и Перминовой Г.В. Г.
Васильевны с каждого в размере 1102 руб. 12 коп.
Взыскать с Емельянов Ю.В. в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 1578 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.