Дело № 2-1252/ 10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 21 сентября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Бештеновой
ответчиков Алехиной, Борисова
представителя третьего лица Гаврилова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротовой к Управлению имущественных отношений Брянской области, Борисова, Филиной, Волкова, Алехина, Воробьева о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Собственником домовладения № и земельного участка по <адрес> в <адрес> являются Ротова - 23/100 доли, Борисова - 28/100 доли, Воробьева- 9/100 доли, Волкова - 23/100 доли, Филина -8/100 доли, Алехина-9/100 доли.
Ротова обратилась в суд с иском к управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением закона, так как подпись в договоре выполнена не ею, а другим лицом. Кроме того, не был учтен сложившийся на протяжении нескольких лет порядок пользования земельным участком, при котором в ее пользовании находился земельный участок площадью 467 кв.м., а на основании договора купли-продажи в собственность перешла часть земельного участка площадью 320.16 кв.м.
Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка Борисова, Филина, Волкова, Алехина, Воробьева, являющиеся стороной оспариваемой сделки.
Истица Ротова надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержала, пояснив при этом, что при оформлении прав на земельный участок договор купли-продажи земельного участка подписывала она.
В судебном заседании представитель истицы Бештенова, действующая на основании доверенности, предусматривающей все полномочия истца, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что просит признать договор недействительным как несоответствующий требованиям закона, поскольку Ротова договор не подписывала. Показания Ротовой о подписании договора считает ошибочными в силу ее преклонного возраста.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Афанасенков Е.В. иск не признал, пояснив, что спорный договор купли-продажи земельного участка был подготовлен на основании представленных заявителями документов. Ротова при оформлении прав на земельный участок не представила документов, подтверждающих законное право на большую площадь участка.
Ответчица Борисова иск не признала, ссылаясь на то, что сделка соответствует требованиям закона, договор купли-продажи земельного участка подписывали лично все сособственники домовладения, в том числе и Ротова
Представитель Борисова Панченко Е.М., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сделка соответствует требованиям закона, форма договора соблюдена и подписание договора Ротовой в судебном заседании не оспаривается. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчица Алехина оставила разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что Ротова присутствовала при подписании договора купли-продажи земельного участка.
Ответчицы Филина, Волкова, Воробьева, а также привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Тулубцов, представлявший интересы Филина при заключении договора, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Гаврилов Д.А. оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года заключен договор № 00381/2 купли продажи земельного участка общей площадью 1392 кв.м. по адресу: г. Брянска Л.Н., <адрес> кадастровый ( условный номер) 32:28:012827:002 между Управлением имущественных отношений <адрес> (продавец) с одной стороны и Борисова, Филина, Волкова, Алехина, Воробьева, Ротовой ( покупатели) с другой стороны. Покупателями произведена оплата стоимости земельного участка пропорционально их долям в праве собственности на участок. Данный договор зарегистрирован в управлении Ростреестра по Брянской области 13.02.2008г.
Представитель истицы, оспаривая сделку, ссылается на то, что истица не подписывала договор, что влечет его недействительность. Указанные доводы нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 28.07.2010г. № 1405/3-2 подписи от имени Ротовой в договорах купли-продажи земельного участка, находящихся в архивных делах управления имущественных отношений Брянской области, регистрационном деле управления Росреестра Брянской области, представленных Алехина и Борисова выполнены одним лицом ( группа №1). Подписи от имени Ротовой выполненные в нотариально удостоверенных документах, которые были представлены в качестве свободных образцов почерка и экспериментальные образцы почерка выполнены одним лицом ( группа №2). Подписи и удостоверительные записи групп №1 и №2 выполнены разными лицами.
Согласно нормам ГК РФ письменная форма сделки признается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, подписание договора купли-продажи земельного участка другим лицом с подделкой подписи является основанием для признания такого договора недействительным, как совершенного без соблюдения письменной формы.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иск Ротовой подан 25 мая 2010г., то есть в пределах срока исковой давности.
С учетом изложенного суд считает требование Ротовой обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ротовой удовлетворить.
Признать договор № 00381/2 купли продажи земельного участка от 29 октября 2007 года, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Борисова, Филина, Волкова, Алехина, Ротовой, Воробьева недействительным.
Погасить в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управлении Росреестра по Брянской области записи от 13.02.2008г. о регистрации за Борисова, Филина, Волкова, Алехина, Ротовой, Воробьева общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1392 кв.м. по адресу: г. Брянска Л.Н., <адрес> кадастровый ( условный номер) 32:28:012827:0025.
Земельный участок общей площадью 1392 кв.м. по адресу: г. Брянска Л.Н., <адрес> кадастровый ( условный номер) 32:28:012827:0025 передать в ведение управления имущественных отношений Брянской области.
Взыскать с управления имущественных отношений Брянской области в пользу Борисова 1161 руб. 99 коп., Филина 332 руб., Волкова 954 руб. 49 коп., Алехина 373 руб. 50 коп., Воробьева 373 руб. 50 коп, Ротовой 954 руб. 49 коп.
Взыскать с Ротовой в пользу ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» стоимость почерковедческой экспертизы в сумме 7523 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева