Дело № 2-1077/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по СВАО г. Москвы к Склянному И.П. о взыскании 724618 руб. 67 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ( в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
УВД по СВАО г. Москвы обратилось в суд с настоящим регрессным иском к ответчику Склянному И.П., ссылаясь, что
ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования гр-ки Ф к УВД по СВАО г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, совершенного сотрудником УВД по СВАО г. Москвы Склянным И.П. ( гр.дело №), в размере 500000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело №) решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: - « Взыскать в пользу Ф с УВД по СВАО г. Москвы 500000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда».
ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования гр-ки Ф к УВД по СВАО г. Москвы о компенсации материального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, совершенного сотрудником УВД по СВАО г. Москвы Склянным И.П. ( гр.дело №), в размере 224618 рублей 67 коп. ( уточнено определением от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметических ошибок в решении от ДД.ММ.ГГГГ.).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело №)определение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник УВД по СВАО г. Москвы Склянный И.П. допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой свершение ДТП – наезд на пешехода. В этой связи и в соответствии с действующим законодательством, с УВД по СВАО г. Москвы, как с работодателя, был взыскан моральный и материальный ущерб в пользу Ф причиненный в результате незаконных действий своего работника Склянного И.П.
Истец указывает, что Склянный И.П., прибывший из УВД Брянской области, на основании приказа ГУВД г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был назначен на должность <данные изъяты> полка ППСМ УВД Северо-Восточного административного округа г. Москвы, по контракту сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, <данные изъяты> полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы старший сержант милиции Склянный И.П. откомандирован в распоряжение УВД по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ Склянный И.П., находясь в трудовых отношениях с УВД по СВАО г. Москвы в должности <данные изъяты> полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автотранспортным средством ГАЗ-22171 г.р.з. № рус, около остановки общественного транспорта напротив <адрес>, двигаясь по дороге с односторонним движением задним ходом, совершил наезд на гражданку Ф
Указанные выше решения Останкинского районного суда г. Москвы о взыскании денежных средств ( морального и материального ущерба) с УВД по СВАО г.Москвы и определения Судебной коллегии Московского городского суда, оставивших без изменения решения и определение суда первой инстанции, в части возмещения вреда, прямо основаны на :
1) требованиях ст.ст. 151, 1100, 1101, 1068,1079, 1085, 1086 ГК РФ;
2) наличии трудовых отношений между водителем – Склянным И.П. и УВД по СВАО г. Москвы ( подтверждено и документально, и показаниями Склянного И.П. на судебном заседании);
3) принадлежности транспортного средства УВД по СВАО г. Москвы;
4) наличии в действиях водителя вины - не принятии мер повышенной осторожности при движении на автомобиле задним ходом возле автобусной остановки, по дороге с односторонним движением, без включенных проблесковых маячков и световых сигналов, при том условии, что часть пространства позади машины находится вне зоны видимости водителя;
5) наличии вреда здоровью Ф причиненному в результате ДТП.
На основании заявления гр-ки Ф от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в Отделение по СВАО Управления федерального казначейства по г. Москве, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УВД по СВАО г. Москвы сняты и на счет гр-ки Ф были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей.
На основании заявления Ф от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, серия № от ДД.ММ.ГГГГ., представленными в Отделение по СВАО Управления федерального казначейства по г. Москве, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета, УВД по СВАО г. Москвы сняты и на счет гр-ки Ф были перечислены денежные средства в размере 224618 руб. 67 коп.
В соответствии с действующим законодательством, УВД по СВАО г. Москвы выплатило гр-ке Ф в счет возмещения материального ущерба - 724618 рублей 67 коп.
Таким образом, ущерб УВД по СВАО г. Москвы в результате ДТП с участием сотрудника - Склянного И.П. составил - 724618 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ – лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Склянного И.П. ( бывшего сотрудника УВД по СВАО г. Москвы), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу УВД по СВАО г. Москвы в счет возмещения ущерба – 724618 ( семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.
Взыскать с ответчика Склянного И.П. государственную пошлину в размере 10446 ( десять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 19 копеек.).
В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик Склянный И.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен на возмещение ущерба в размере его среднего заработка в период работы в милиции в г. Москве <данные изъяты>., одновременно просит суд учесть его материальное положение, что на иждивении у него имеется малолетний ребенок, супруга не работает, и учесть его заработную плату на настоящий момент, то есть учесть его материальное положение.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск в силу требований ст. 40 Закона РФ № 1026-1 от 18.04. 1991 г. « О милиции» ( в редакции от 22.07. 2010 г.), ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081, 1083, 1100 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в силу требований ст. 40 Закона РФ « О милиции» следует, что за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность.
Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, содержащей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. преюдициально установлены виновные действия милиционера - <данные изъяты> служебной милицейской автомашины ГАЗ-22171 г.р.з. №., Склянного И.П., ответчика по настоящему делу, который, находясь в трудовых отношениях с УВД по СВАО г. Москвы в должности <данные изъяты> полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным служебным автомобилем, около остановки общественного транспорта напротив <адрес>, двигаясь по дороге с односторонним движением задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на гражданку Ф, причинив ей телесные повреждения в виде оскальчатого перелома хирургической шейки правого плеча, ушиба правого тазобедренного сустава, т.е. ей был причинен вред средней тяжести.
Указанными решениями Останкинского районного суда г. Москвы по иску Ф и с УВД по СВАО г. Москвы, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, в порядке требований ст.ст. 1068,1079, 1090-1101 ГК РФ были взысканы суммы: 500000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда и с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ 224618 рублей 67 коп. в возмещение убытков причиненного вреда здоровью, т.е. всего взыскано 724618 руб. 67 коп., которые УВД по СВАО г. Москвы просит суд в порядке требований ст. 1081 ГК РФ, т.е. в порядке регресса взыскать с ответчика по настоящему делу Склянного И.П.
В силу требований ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Изложенное свидетельствует о том, что требования истца правомерны и обоснованны, поскольку перечисление взысканных сумм взыскателю Ф по исполнительным листам подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224618 рублей 67 коп.
Однако, находя исковые требования УВД по СВАО г. Москвы к Склянному И.П. обоснованными, суд, исходя из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, который гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком Склянным И.П. до 400000 рублей.
При этом суд руководствуется тем, что вред им причинен не умышленными действиями.
Учитывает материальное положение ответчика, который имеет з/плату <данные изъяты>. в месяц, на иждивении имеет малолетнего сына Х, ДД.ММ.ГГГГ года и неработающую супругу ХХ, что подтверждается копией ее трудовой книжки.
Одновременно принимая решение об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Склянного И.П., суд считает необходимым понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате госпошлины подлежат в силу обоснованности иска взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 10446 руб. 19 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Склянного И.П. в пользу УВД по СВАО г. Москвы, составит 410446 руб. 19 коп. ( 400000 рублей сумма, подлежащая взысканию в порядке регресса, уменьшенная судом при принятии решения с 10446 рублей 19 коп. - расходы по госпошлине.
Анализируя вышеизложенное в совокупности с другими материалами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В частичное удовлетворение регрессного иска взыскать со Склянного И.П. в пользу УВД по СВАО г. Москвы в счет возмещения ущерба, 400000 руб. 00 коп. (четыреста тысяч рублей 00 коп.), а также понесенные расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 10446 рублей 19 коп., а всего взыскать сумму 410446 руб. 19 коп., отказ истцу в остальной части иска.
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников