Дело № 2-1860/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ведерникова Н.Д.
с участием прокурора Сущенко Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова А.П. к ООО ХХХ г. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Волченков А.П. был принят на работу в ООО ХХХ г. Брянска на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Волченков А.П. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Волченков А.П., считая своё увольнение с работы незаконным, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь, что о своём увольнении с работы он узнал от работодателя лишь ДД.ММ.ГГГГ., заявления на увольнение не подавал, увольняться с работы по собственному желанию намерения не имел, трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной з/платы 4330 руб. в месяц.
В судебном заседании Волченков А.П. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик с иском не согласен, ссылаясь, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. не выходил на работу, за что должен был быть уволен за прогул, однако, из чувства человечности был уволен по собственному желанию, хотя заявление на увольнение по собственному желанию он не подавал.
Не согласны с требованиями истца о взыскании з/платы, поскольку указанный период истец не работал, а заработная плата должна быть начислена за выполненную работу.
Суд, заслушав стороны, свидетеля С заключение прокурора Сущенко Е.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования Волченкова А.П. в силу ст.ст. 77, 136, 140, 392-396 ТК РФ п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 г. « О применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в силу требований п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03. 2004 г. следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, взыскивает средний заработок за все время вынужденного прогула.
Факт незаконного, т.е. без законного основания увольнения Волченкова А.П. по п. 3 ст. 77 ТК РФ не оспаривается ответчиком.
Суд усматривает также и нарушение установленного порядка увольнения работодателем Волченкова А.П., который около 5 месяцев не ставился в известность об увольнении, трудовая книжка была вручена через 5 с лишним месяцев после увольнения.
Находя увольнение истца незаконным, суд одновременно находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной з/платы, которая не превышает среднемесячного заработка истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Волченкова А.П. удовлетворить.
Восстановить Волченкова А.П. на работе в должности <данные изъяты> ООО ХХХ г. Брянска.
Решение суда в части восстановления Волченкова А.П. на работе в должности <данные изъяты> ООО ХХХ г. Брянска подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ООО ХХХ г. Брянска заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Волченкова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25980 рублей (Двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят рублей) 00 коп.
Взыскать с ООО ХХХ г. Брянска расходы по госпошлине по настоящему делу в доход местного бюджета в размере 4979 рублей 40 коп.
Решение в 10 – дневный срок может быть обжаловано в Брянский облсуд через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Н.Д. Ведерников