Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,
при секретаре Кривцовой О. Ю.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика представителя ОАО «Промсвязьбанк» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2008 года между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Брянским филиалом ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства №74-20024/0021-1 в обеспечение обязательств ООО «Регион-Авто» по кредитному договору №74-20024/0021 от 24.04.2008 года об открытии кредитной линии 26 октября 2009 года между ФИО1 и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 о погашении кредита в общем размере 26859800 руб.
Истец считает указанный договор поручительства недействительным по следующим основаниям: кредитный договор с ООО «Регион-Авто» (организацией-заемщиком) и ответчиком заключался для осуществления производственной деятельности заемщика. Заключение указанного договора было обусловлено тяжелым материальным имущественным положением предприятия и необходимостью получения кредита. Обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора поручительства с истцом как с руководителем предприятия – заемщика. Находясь в тяжелом имущественном положении и с целью вывода предприятия из кризиса, истец заключил договор поручительства №74-20024/0021-1 от 24.04.2008 года.
Условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства. Кроме того, с 27.10.2009 года повышены размеры процентов за пользование кредитом заемщиком ООО «Регион-Авто» в размере 19% годовых в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 26.10.2009 года.
Договор поручительства обеспечивал обязательства заемщика в размере 35600000 руб., в то время как заработная плата истца как директора на момент заключения договора поручительства составляла 5000 руб. в месяц, то есть, очевидно, что погасить сумму задолженности в таком размере для истца не представляется возможным. При заключении договора ответчик был осведомлен о финансовом состоянии истца, тем не менее, на заключение договора поручительства настаивал.
Договор поручительства был заключен вследствие тяжелых обстоятельств и необходимости вывода предприятия из финансового кризиса на невыгодных для истца условиях, и ответчику заведомо было известно о невозможности погашения кредита за должника в будущем.
Кроме того, 29 января 2010 года с истцом как с индивидуальным предпринимателем был заключен другой кредитный договор поручительства № 74- 20024/0021-10 в обеспечение того же кредитного договора №74-20024/0021 от 24 апреля 2008 года на ту же сумму 35600000 руб.
Так как индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО1 одно и то же лицо, истец считает, что заключение нового договора влечет прекращение действия предыдущего договора, так как заключено с тем же лицом, в обеспечение тех же обязательств. Более того, при исполнении судебных актов в порядке исполнительного производства подлежит взысканию все имущество должника независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Истец просит суд признать договор поручительства №74-20024/0021-1 от 24 апреля 2008 года и дополнительное соглашение №1 от 26 октября 2009 года к указанному договору, заключенные между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк недействительными. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила таковые удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 24 апреля 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Регион-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № 74-20024/0021, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 23 апреля 2010 года включительно с установлением лимита выдачи в размере 35600000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита в установленный этим договором срок и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.17-27).
24 апреля 2008 года между ФИО1 (поручитель) и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен спорный договор поручительства №74-20021/0021-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Регион-Авто» обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №74-20024/0021 от 24 апреля 2008 года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором (л.д.44-49).
Дополнительным соглашением №7 от 26 октября 2009 года стороны кредитного договора изменили размер процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 19 % годовых (л.д.34-35).
Дополнительным соглашением №1 от 26 октября 2009 года к договору поручительства №74-20021/0021-1 внесены изменения в п. 1.2.5 договора поручительства - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (л.д.15-16).
В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 2 и 3 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, являющихся исходя из положений ст.819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.
Доводпредставителя истца о том, что Банком незаконно увеличена процентная ставка по кредиту, судом признается несостоятельной, поскольку, исходя из буквального толкования условий пункта 1.2.7. договора поручительства, следует, что кредитор вправе изменить размер процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения. Таким образом, в договоре поручительства прямо выражено согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора.
Кроме того, Дополнительным соглашением №1 от 26 октября 2009 года к договору поручительства №74-20021/0021-1 внесены изменения в пункт 1.2.5 договора поручительства - процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых, с которыми поручитель согласился (л.д.15-16).
Доводы представиетля истца о том, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и является кабальной сделкой, судом признаются необоснованными.
Согласно ч.1 ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла ст.179 ГК Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, причинную связь между указанными обстоятельствами, а также осведомленность о них другой стороны и использование их ответчиком в своих интересах.
Кроме того, нормы материального права не ставят в зависимость заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Доводы представителя истца о том, что договор поручительства №74-20024/0021-10 от 29 января 2010 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО1, влечет прекращение действия договора поручительства №74-20021/0021-1 от 24 апреля 2008 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, судом признаются необоснованными так как противоречат требованиям ст. 367 ГК Российской Федерации.
Сделки, указанные в ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям признания сделки недействительной как кабальной сделки.
Данное заявление ответчика судом принимается, т.к. о совершенной сделке и условиях договора истцу было известно с момента заключения договора поручительства – 24 апреля 2008 года и истцом документально не подтверждены иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным как кабальной сделки (ст. 199 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Атрошенко Е.А