РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Мякишева Д.А., представителя ответчика Одинцова И.Б. ( доверенность от <данные изъяты>.),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мякишева Д.А. к ОАО « Строитель» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мякишев Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. между ним и ОАО « Строитель» был заключен предварительный договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве.
Истцом были выполнены условия предварительного договора.
<данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен основной договор участия в долевом строительстве, однако указанный договор не был зарегистрирован в УФРС по Брянской области. Истец считает, что указанный основной договор является не заключенным.
Мякишев Д.А. указал, что он направил в адрес ответчика заявление о расторжении предварительного договора и возврате внесенных им денежных средств с учетом пени. Ответчик не ответил на указанное заявление и не возвратил внесенные истцом денежные средства в кассу ОАО « Строитель».
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу внесенные им денежные средства в размере 800 000 руб., а также пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 800 000 руб.
В судебном заседание истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на долевой участие в строительстве; взыскать с ответчика в его пользу внесенные им денежные средства в размере 800 000 руб., а также пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 800 000 руб.; обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную в секции ЗБ в строительных осях: Б-Л-1с-5с ориентировочной общей площадью 52,3 кв.м ( с учетом летних помещений), жилой площадью - 21,4 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты>- <данные изъяты>, что составляет 5230Y771490 доли в общей долевой собственности дома. Просил признать за ним право собственности на 5230Y771490 доли в указанном доме. Оставшуюся часть денежных средств просил перечислить на его расчетный счет. Просил также взыскать судебные расходы за оплату экспресс-оценки квартиры и госпошлину.
Пояснил, что им в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в кассу ООО внесены денежные средства по квитанции от <данные изъяты> 2009 г. - в размере 200 000 руб. и по квитанции от <данные изъяты> - в размере 600 000 руб.
Ответчиком же нарушены условия предварительного договора, основной договор на долевое участие в строительстве заключен не был по вине последнего.
Условиями предварительного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков заключения основного договора в размере 1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. Количество дней просрочки составило 512 дней, размер пени составляет 4 096 512 руб. С учетом уменьшения, просил взыскать пеню в размере 800 ООО руб.
Считает, что эффективным средством правовой защиты является обращение взыскания на указанную квартиру и признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы 800 000 руб. - основного долга, суммы 3000 руб. - за оценку спорной квартиры, госпошлины. Вместе с тем, просил суд уменьшить размер пени и снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением ОАО « Строитель». В остальной части просил в иске отказать.
Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между Мякишевым Д.А. и ОАО « Строитель» <данные изъяты> был заключен предварительный договор <данные изъяты> на долевое участие в строительстве.
П. 3.2.1. истец обязан был внести наличными денежными средствами в кассу ответчика сумму 600 000 руб. <данные изъяты> а оставшуюся часть денежных средств в размере 501 870 руб. до срока ввода дома.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истец внес в кассу ООО денежные средства по квитанции от <данные изъяты>. - в размере 600 000 руб. и по квитанции от <данные изъяты> 2009 г. - в размере 200 000 руб.
В силу п. 4.2. указанного предварительного договора стороны обязаны были заключить основной договор после получения разрешительной документации на строительство дома, но не позднее <данные изъяты>.
В материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами <данные изъяты>
П. 6 указанного договора предусмотрено, что договор подлежи! государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой. Однако, указанное условие было нарушено, договор не был зарегистрирован в органах У ФРС по Брянской области.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключит]» этот договор.
Таким образом, суд считает, что обязательства предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. на долевое участие в строительстве прекращены, в связи с чем указанный предварительный договор подлежит расторжению.
В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца внесенные последним в кассу общества денежные средства в размере 800 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.5. предваритетьного договора <данные изъяты> на долевое участие в строительстве сторона, при заключении основного договора по вине какой - либо из сторон позднее срока, указанного в п. 4.2. ( не позднее <данные изъяты> с виновной стороны взыскиваются пени в размере 1% от стоимости помещения за каждый день просрочки. Под виной Продавца ( стороны -1) понимается отказ или уклонение от совершения и оформления основного договора.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вины общества в том, что основной договор от <данные изъяты> г. не был зарегистрирован в УФРС, а следовательно не был заключен.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика в его пользу суд находит обоснованным.
Мякишев Д.А. просит произвести расчет суммы неустойки за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., то есть за 512 дней в сумме 4 096 512 руб., уменьшив ее до суммы основного долга - 800 000 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая доказательства, а именно, последствия нарушения обязательств для истца, суд принимает во внимание то, что последний обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г. и выплате ему денежных средств лишь <данные изъяты> г., не приняв до этого никаких мер к расторжению предварительного договора или к заключению основного.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 150 000 руб.
Далее, в отношении требований Мякишева Д.А. об обращении взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную в секции.ЗБ в строительных осях: Б-Л-1с-5с ориентировочной общей площадью 52,3 кв.м ( с учетом летних помещений), жилой площадью - 21,4 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что составляет 5230Y771490 доли в общей долевой собственности дома, о признании за ним права собственности на 5230X771490 доли в указанном доме и о перечислении оставшейся части денежных средств на его расчетный счет, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 68 указанного Закона, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 2 ст. 68 того же Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока на добровольное исполнение.
В связи с тем, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не вступило в законную силу, исполнительное производство по исполнению указанного решения не возбуждено, суд находит требования Мякишева Д.А. об обращении взыскание на однокомнатную квартиру, о признании за ним права собственности на 5230Y771490 доли в укачанном доме и о перечислении оставшейся части денежных средств на его расчетный счет - преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется экспресс - оценка № 190U0 спорной однокомнатной квартиры и квитанция об оплате этой оценки в размере 3 ООО руб.
Суд, принимая во внимание признание иска представителем ответчика в части взыскания суммы 3 ООО руб., находит возможным взыскать указанную сумму.
Исковые требования истца удовлетворены на сумму 950 ООО руб., размер госпошлины составляет 12 700 руб.
При подаче иска в суд Мякишевым Д.А. была оплачена госпошлина в сумме 200
руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, госпошлина в размере 12 500 подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, в силу ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд находит возможным уменьшить размер госпошлины до 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мякишева Д.А. к ОАО « Строитель» о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на долевое участие в строительстве, заключенный между Мякишевым Д.А. и ОАО « Строитель».
Взыскать с ОАО « Строитель» в пользу Мякишева Д.А. внесенные им денежные средства в сумме 800 000 руб., пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 150 000 руб., расходы за оценку квартиры - 3000 руб., госпошлину в размере 200 руб., а всего - 953 200 руб.( Девятьсот пятьдесят три тысячи двести руб.).
Взыскать с ОАО « Строитель» в доход местного бюджета госпошлину сумме 500
руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.