Решение о взыскании процентов и неустойки

Дело № 2-1442/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«27» июля 2010 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашуниной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» о взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дашунина Р.И. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от ХХ.ХХ.ХХХХ между ней и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» (далее – ООО «СК «Прогресс и К») было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить <?> рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «СК «Прогресс и К» вернуло Дашуниной Р.И. <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ были возвращены еще <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ перечислены <?> рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены <?> рублей, то Дашунина Р.И. просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <?>, а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <?>.

До рассмотрения дела в судебном заседании от истца Дашуниной Р.И. ХХ.ХХ.ХХХХ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <?>, а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <?> рублей.

В судебное заседание 27 июля 2010 года истец Дашунина Р.И. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется заявление Дашуниной Р.И. от 12 июля 2010 года с просьбой рассмотреть дело 27 июля 2010 года в ее отсутствие в связи с отъездом на работу в город Москва.

Представитель ответчика ООО «СК «Прогресс и К» в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010 года, не явился. Организация о времени и месте рассмотрения дела извещена. Причин неявки суду не сообщала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «СК «Прогресс и К», а также истца Дашуниной Р.И.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Дашуниной Р.И. к ООО «СК «Прогресс и К» о возмещении материального и морального вреда, по условиям которого предприятие ООО «СК «Прогресс и К» выплачивает Дашуниной Р.И. <?> рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, а Дашунина Р.И. отказывается от своих исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ставиться вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по день подачи иска, то есть по ХХ.ХХ.ХХХХ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на ХХ.ХХ.ХХХХ сумма долга ООО «СК «Прогресс и К» перед Дащуниной Р.И. составила <?> рублей.

Как указала истец Дашунина Р.И., ответчик частично вернул сумму долга. Так, ХХ.ХХ.ХХХХ возвращены - <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ – <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ - <?> рублей.

Доказательств возврата других сумм стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

На основании вышеизложенного с учетом данных о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ выглядит следующим образом:

Исходя из приведенного расчета с ООО «СК «Прогресс и К» в пользу Дашуниной Р.И. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в размере <?> рублей.

Также истцом Дашуниной Р.И. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из ранее возникших правоотношений ответчик обязан был предоставить ей жилое помещение, которое необходимо для проживания и за которое она заплатила денежные средства. ООО «СК «Прогресс и К» обязательство по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к правоотношениям, возникшим между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действительно применяется Закона Российской Федерации 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «СК «Прогресс и К» и <?> Р.И. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение 1,5 месяцев после оформления ООО «СК «Прогресс и К» прав собственности на квартиру в У. по Брянской области.

Одновременно был заключен договор займа № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому Дашунина Р.И. передала ООО «СК «Прогресс и К» денежные средства в размере 254000 рублей для пополнения оборотных средств.

ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «СК «Прогресс и К» и Дашуниной Р.И. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ, по условиям которого возврат денежных средств в сумме 254000 рублей по договору займа должен быть произведен до ХХ.ХХ.ХХХХ, включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения по приобретению квартиры для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не возникли между ООО «СК «Прогресс и К» и Дашуниной Р.И.; имело место только заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, предметом которого было обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества (квартиры) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не сама квартира.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ был расторгнут соглашением сторон.

С момента расторжения предварительного договора купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ у ООО «СК «Прогресс и К» возникло обязательство по возврату денежных сумм, полученных от Дашуниной Р.И. по договору займа, не подпадающее под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Дашуниной Р.И. во взыскании неустойки за невыполнение обязательства по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 июня 2010 года Дашуниной Р.И. уплата государственной пошлины была отсрочена, исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов в размере <?> рублей, с ООО «СК «Прогресс и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет <?> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дашуниной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» о взыскании процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» в пользу Дашуниной Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, включительно, в размере <?> рублей, в остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере <?> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий В.В. Ермаков