Дело № 2-126/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием представителя истца (по ордеру) Арсановой Т.А.,
представителя ответчика Гасанова Г.Л.о,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Брянске «Оранта-Брянск» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сапегин А.Н. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ХХ.ХХ.ХХ около 00 час. 25 мин. на 197 км автодороги «Украина» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чальян Д.Г. с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия и дальнейшего опрокидывания, автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления ГИБДД <данные изъяты> № от ХХ.ХХ.ХХ, признан Чальян Д.Г.
За получением страхового возмещения по договору ОСАГО Сапегин А.Н. обратился в страховую компанию «Оранта» в лице филиала в г. Брянске «Оранта-Брянск», в которой была застрахована ответственность Чальян Д.Г.
Поскольку письмом от ХХ.ХХ.ХХ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как произошедшую аварию они не считают страховым случаем и столкновения его автомобиля с автомобилем Чальян Д.Г. не имело место, то Сапегин А.Н. просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственность «Оранта» в лице филиала в г. Брянске «Оранта-Брянск» 120000 рублей страхового возмещения материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании 23 июля 2010г., через представителя истца Арсановой Т.А., поступило заявление Сапегина А.Н. об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за период задержки выплаты страхового возмещения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 16632 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходов по оплате помощи представителя в сумме 35000 руб.
В ходе предыдущего рассмотрения гражданского дела Сапегин А.Н. исковые требования поддержал. В судебном заседании от 2 декабря 2009г. пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ он ехал на принадлежащем автомобиле по автодороге «Украина». На 197 км. его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты>, под управлением Чальян Д.Г.. Во время обгона автомобиль Чальяна задел автомобиль Сапегина А.Н., в результате чего автомобиль последнего вылетел в кювет, при этом перевернулся два раза.
Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что обстоятельства изложенные водителями Сапегиным А.Н. и Чальяном Д.Г. не соответствуют действительности, поскольку какого-либо столкновения (контакта, удара) между данными автомобилями не было, а повреждения автомобиля <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах от контакта с другими различными объектами.
Третье лицо Чальян Д.Г. в судебные заседание, назначенные на 2 декабря 2009г. в 10-30час., 23 декабря 2009г. в 10-00, 06 июля 2010г. в 15-00час. 23 июля 2010г. в 10-30час. не явился. Направленные судебные извещения возвращены почтой в суд с пометкой «истёк срок хранения». Неявку лица в отделение почтовой связи суд расценивает, как отказ получить судебное извещение, и согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Чальян Д.Г. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося Чальяна Д.Г.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В доказательство изложенных им обстоятельств ДТП, истец ссылался на материалы административного производства проведенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, в рамках которого установлена вина водителя Чальяна Д.Г.
Возражая против иска, ответчиком представлено суду заключение авто-технической и транспортно-трассологической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, выполненное <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что какого-либо контакта между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не было. Повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а были образованы в результате опрокидывания автомобиля <данные изъяты> после его выезда за пределы проезжей части.
В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от 23 декабря 2010г. по делу назначалась транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, установить факт контактного взаимодействия между автомобилями <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> под управлением Чальян Д.Г., с автомобилем <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> под управлением Сапегина А.Н. не представляется возможным, ввиду непредоставления для экспертного осмотра автомобиля <данные изъяты> /л.д.239-247/.
При оценке имеющихся в деле доказательств, суд отдает предпочтение доказательствам добытых и непосредственно исследованных судом в ходе производства по настоящему делу, в то время как обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут иметь для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд отмечает, что вина водителя Чальяна Д.Г., в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказана и оснований для удовлетворения заявленных истцом требования суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапегина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице филиала в г. Брянске «Оранта-Брянск» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.В.Ермаков