2-697/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г. Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Лукиной Н.Ф.,
представителя истца Сампир О.А.,
ответчика Горбачева С.И.,
представителя ответчика Горбачёва Д.С. – Карманова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Н.Ф. к Горбачеву С.И. и Горбачеву Д.С. об устранении нарушений в пользовании домовладением
УСТАНОВИЛ :
Лукина Н.Ф. является собственником земельного участка и домовладения <адрес> города Брянска.
Лукина Н.Ф. обратилась в суд с иском к проживающему в <адрес> города Брянска Горбачеву С.И. об устранении нарушений в пользовании домовладением, указывая на то, что в 2004 году ответчик произвел ремонт крыши пристройки, прилегающей к ее земельному участку. Скат крыши направлен в сторону ее участка. Во время дождей, на ее участок с данной крыши хлещет вода, что приводит к заболачиванию почвы. Снег при сползании с крыши, падает на ее участок и скапливается в большом количестве. Так как ее дом расположен в низине, то на протяжении последних шести лет фундамент дома стоит в воде, что приводит к его размыванию. Стена дома обращенная к ответчику и углы прилегающих стен, начали сыреть. От падения снега, на растущих вдоль забора плодовых деревьях и кустарниках малины, погнуты и поломаны ветки.
Ссылаясь на то, что на ее обращения Горбачёв С.И. не реагирует, истица просит обязать ответчика устранить нарушения путём переоборудования крыши по варианту №2 предложенного экспертом.
Ответчик Горбачёв С.И. иск не признал, указывая, что им своевременно проводятся мероприятия направленные на предотвращение скапливания снега и осадков на крыше. Так, крыша его жилого дома оборудована наружным водоотводом, представляющим собой желоба и водосливные воронки, проходящие по всему периметру дома. Его канализационная яма находится за домом, что также обеспечивает постоянный отток в нее талой воды и сточных вод. В то же время канализационная яма истицы расположена перед её домом. Учитывая утверждение истицы о том, что ее дом и земельный участок находятся в низине, такое устройство сливной ямы является первопричиной размывания фундамента, заболачивания почвы в ее огороде и сырости углов в комнатах жилого дома.
Также истица сама должна нести бремя содержания своего имущества и производить очистку участка от снега, проводить мероприятия от скапливания талых вод и осадков.
С доводами Лукиной Н.Ф. о том, что от падающего с крыши снега повреждаются ее кустарные насаждения и деревья Горбачёв С.И. не согласен, считая, что при их посадке истицей не были соблюдены нормативы, предъявляемые к расстоянию таких посадок от ограждения.
Кроме этого, как пояснил Горбачёв С.И., он является собственником 1/2 доли <адрес> г.Брянска ; другая половина дома со стороны дома истца принадлежит сыну Горбачеву Д.С.
Представитель Горбачева Д.С., привлеченного по делу в качестве соответчика – Карманов О.А., исковые требования Лукиной Н.Ф. не признал, считая, что примененные экспертом СНиПы не регулируют порядок соблюдения правил и норм в области технической эксплуатации зданий уже построенных домов, а поэтому вины ответчиков нет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, организация стока воды с пристройки к дому № и расположение ската кровли происходит с нарушением строительных норм. Скат кровли пристройки дома приближен к забору с нарушением санитарно-бытовых условий и составляет 0,6 м., что менее 3 метров. Скат кровли расположен в направление к участку №, а устройство водоотводных желобов не обеспечивает полный отток воды с кровли здания.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Лукиной Н.Ф. об устранении нарушений в пользовании домовладением суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Для обеспечения полного отвода атмосферных осадков и исключения возможности попадания их с кровли пристройки здания № на участок № экспертом предложено два варианта выполнения работ.
При определении варианта устранения нарушений из предложенных экспертом, суд соглашается с доводами истца и отдает предпочтение варианту №2, считая его наиболее эффективным, менее затратным и не требующим в процессе эксплуатации несения дополнительных расходов по обслуживанию установленных лотков, водосточных труб и воронок.
Обязанность выполнения указанных работ, суд считает необходимым возложить на работ Горбачева Д.С., являющегося вступившим в наследство 1/2 доли <адрес> г.Брянска, заключающиеся в квартире <адрес>, где расположена спорная пристройка.
В этой связи Горбачева С.И. из числа ответчиков по делу исключить.
В силу статьи 98 ГПК РФ, взыскать с Горбачева Д.С. в пользу Лукиной Н.Ф. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины <Х> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <Х> рублей, а всего <Х> рублей.
Руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Лукиной Н.Ф. об устранении нарушений в пользовании домовладением – удовлетворить.
Обязать Горбачева Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ в домовладении <адрес> города Брянска выполнить следующие работы: изменить направление ската кровли пристройки к дому № в направлении параллельно забору между участками № и №; выполнить отмостку с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03 м., выше земли не менее чем на 0,05 м. вокруг пристройки с установкой лотков.
Взыскать с Горбачева Д.С. в пользу Лукиной Н.Ф. в возмещение расходов <Х> рублей.
Горбачева С.И. из числа ответчиков по делу исключить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, начиная с 31 июля 2010года.
Председательствующий В.В.Ермаков