Дело № 2-1417/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«10» августа 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием истца Андреева В.Е.,
представителя истца Ухова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.Е. к Брянской городской администрации и МУП «Жилспецсервис» о признании права на приватизацию, о выдаче МУП «Жилспецсервис» справки-согласования и о передаче комнаты в собственность,
У С Т А Н О В И Л:
30 декабря 2009 года МУП «Жилспецсервис» отказало Андрееву В.Е. в выдаче справки-согласования на право приватизации комнаты <адрес>, д.7 г. Брянска со ссылкой, что койко-место в общежитии приватизации не подлежит.
Андреев В.Е. не согласившись с отказом, обратился в суд к Брянской городской администрации и МУП «Жилспецсервис» с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что занимаемая им комната не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В ходе рассмотрения дела истец Андреев В.Е. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в 2008 году МУП «Жилспецсервис» предоставило ему комнату <адрес> на основании договора социального найма как работнику МУП «Жилкомсервис» как нуждающемуся в жилье. Оплату коммунальных услуг он производит как за койко-место, хотя был период, когда он оплачивал полностью за всю комнату. Согласно постановлению Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июля 2005 года № 117-п «О принятии положения «О порядке перевода муниципальных общежитий в статус жилого дома» <адрес> города Брянска утратило статус общежития, а, следовательно, подлежит приватизации. Также из справки о присвоении новой нумерации спорной комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании постановления Брянской городской администрации № 781-п от 21 июля 2008 года «О присвоении новой нумерации жилым помещениям в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в собственность города Брянска» видно, что дому <адрес> города Брянска присвоен статус жилого дома.
Представитель истца по доверенности Ухов К.А. поддержал доводы искового заявления, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика – Брянской городской администрации - в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Причин неявки суду не сообщали.
В судебном заседании 13 июля 2010 года представитель ответчика – Брянской городской администрации – Березовская Н.И. исковые требования Андреева В.Е. не признавала, указав на предоставление жилья истцу как работнику МУП «Жилкомсервис» на условиях койко-места на время работы в МУП «Жилкомсервис».
Представитель ответчика – МУП «Жилспецсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались, но сведения об их уведомлении в материалах дела отсутствуют.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело по исковому заявлению Андреева В.Е. рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.
Заслушав истца Андреева В.Е., в его интересах представителя Ухова К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов № 839 от 25.12.2000 г. общежитие по <адрес> передано в муниципальную собственность, а распоряжением администрации г. Брянска №20-р от 10.01.2001г. таковое принято в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис», таким образом, объект является муниципальной собственностью.
На основании распоряжения Бежицкой районной администрации города Брянска от 15.02.2008 г. Андреев В.Е. включен в список нуждающихся в получении жилых помещений в общежитиях муниципального специализированного жилищного фонда города Брянска.
Распоряжением Бежицкой районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Андрееву В.Е., слесарю-сантехнику МУП «Жилкомсервис» предоставлено по договору найма койко-место в комнате № (после перенумерации комната №) в муниципальном общежитии по <адрес>, на состав семьи один человек.
ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым В.Е. на основании распоряжения администрации Бежицкого района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения этого же общежития, согласно которому МУП «Жилспецсервис» <адрес> (наймодатель) передает нанимателю Андрееву В.Е. за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в виде комнаты <адрес> г. Брянска на условиях койко-места. Указанная комната в общежитии согласно п.1.2, 1.5 Договора предоставляется в связи и на время работы истца слесарем-сантехником МУП «Жилкомсервис».
Из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В тоже время как указал в своем Определении №425-О-О от 03.07.07г. Конституционный Суд РФ введение в действующее законодательство статьи 7 названного выше Закона обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям, выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений. Одновременно, распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма на все жилые помещения, используемые в качестве общежитий потребовало бы отказа в целом от специального режима использования определенных жилых помещений.
В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора определяющим является, не столько статус <адрес> города Брянска, в котором расположена комната №, сколько конкретные обстоятельства предоставления жилого помещения и заключения договора найма.
Как видно из вышеизложенного Андреев В.Е. стоял в очереди на получение жилья в общежитии и не возражал против вселения в него на условиях койко-места в связи с работой в МУП «Жилкомсервис». Единственным его условием, как усматривается из материалов учетного дела, было проживание одному, поскольку у него больная спина. До этого вместе с семьей он также проживал в муниципальном общежитии по адресу: город Брянск, <адрес>. После расторжения брака с А. он попросил предоставить ему жилье на состав семьи из одного человека.
Ни распоряжение о предоставлении жилья на условиях койко-место, ни сам договор найма жилого помещения в общежитии Андреевым В.Е. никогда не оспаривались.
Из материалов учетного дела видно, что договор найма жилого помещения в общежитии не носит формального характера; жилое помещение получено Андреевым В.Е. в порядке улучшения жилищных условий в связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади с указанием на временный характер проживания.
Оплата Андреевым В.Е. производилась как за койко-место, что подтверждается копий лицевого счета квартиросъемщика №, открытого на имя ФИО1
Тот факт, что за декабрь 2009 года и за январь 2010 года, Андреев В.Е. оплачивал коммунальные услуги за всю комнату, не может служить достаточным основанием для признания права пользования комнатой на условиях социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева В.Е. к Брянской городской администрации и МУП «Жилспецсервис» о признании права на приватизацию, о выдаче МУП «Жилспецсервис» справки-согласования и о передаче комнаты в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.
Председательствующий В.В. Ермаков