Дело № 2-2158/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Ермолиной Н.И.,
с участием представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Кубекина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лобачовой Е.В., Лобачову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лобачевой Е.В. заключен кредитный договор №эп согласно которому Банк предоставил Лобачевой Е.В. кредит в сумме 600 000 руб. под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки указанные в графике погашения кредита. Между Банком и Лобачевой Е.В. заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменена дата возврата кредита, установленная п.1.2 Договора, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно изменен график погашения кредитной задолженности.
В целях обеспечения возврата кредита между Банком и Лобачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №эфп, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С Лобачевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в котором дата возврата кредита установленная п.1.1. Договора изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушал, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038342 руб. 18 коп. В этой связи, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из задолженности по основному долгу – 579 057 руб. 80 коп., просроченным процентов – 222041 руб. 94 коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг – 17 432 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 106 044 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам – 113765 руб. 51 коп. а всего 1038 342 руб. 18 коп.. Также просит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 391 руб. 71 коп., по 6695 руб. 85 коп. с каждого ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить таковые.
Ответчики Лобачева Е.В., Лобачев А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд при надлежащем уведомлении ответчиков считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями кредитного договора Лобачева Е.В. обязана ежемесячно производить платежи в погашение ссуды и уплату процентов, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемым приложением к договору.
Заемщик неоднократно нарушала свои обязательства, не производила оплату по погашению срочной задолженности по кредиту и начисленных процентов, что видно из расчета задолженности, представленного истцом, в результате чего на момент предъявления иска образовалась просроченная задолженность по указанному кредиту.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Суд принимая во внимание, что ответчики признали требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 579 057 руб. 80 коп., просроченным процентам в размере 222041 руб. 94 коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 17 432 руб. 03 коп. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания и приобщается к материалам дела.
В связи с изложенным, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который состоит из задолженности по основному долгу – 579 057 руб. 80 коп., просроченным процентов – 222041 руб. 94 коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг – 17 432 руб. 03 коп. В части взыскания пени по просроченному долгу в размере 106 044 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам в размере 113765 руб. 51 коп., считает таковые явно несоразмерными.
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить пени по просроченному долгу до 5000 руб. и пени по просроченным процентам до 5000 руб.
Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условиям договора поручительства, заключенного между Банком и Лобачевым А.А. он обязался безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Лобачевой Е.В. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эп.
Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору несет солидарную ответственность перед Банком вместе с заемщиком. В связи с чем, суммы, обозначенные как долг перед Банком, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Одновременно, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Принимая во внимание, что уведомление истца в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть договор осталось без ответа, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ с Лобачевой Е.В. и взыскании суммы задолженности по кредиту, уплате процентов с ответчиков Лобачевой Е.В., Лобачева А.А. в солидарном порядке обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №эп, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лобачовой Е.В. – расторгнуть.
Взыскать с Лобачовой Е.В., Лобачова А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №эп, состоящей задолженности по основному долгу – 579 057 руб. 80 коп., просроченным процентов – 222041 руб. 94 коп., процентам, начисленным на просроченный основной долг – 17 432 руб. 03 коп., пени по просроченному долгу – 5000 руб., пени по просроченным процентам – 5000 руб., а всего 818531 руб. 77 коп. (восемьсот восемьнадцать тысяч пятьсот тридцать один руб. 77 коп.).
Взыскать с Лобачовой Е.В., Лобачову А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 6695 руб. 86 коп. (шесть тысяч шестьсот девяноста пять рублей 85 коп.) с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Е.Л. Осипова