Дело № 2-1994/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.
при секретаре Кривцовой О.Ю., с участием представителя Барона М.Г., ответчика - представителя Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска Абрамова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Костагановой Н.Н. - Барона М.Г. к администрации Бежицкого района г. Брянска, Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Костагановой Н.Н. – Барон М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его доверитель является нанимателем квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Брянска на основании ордера <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся г. Брянска.
Истцом была произведена перепланировка жилого помещения. А именно: переоборудована квартира с разбором перегородок и кладовых комнат из облегченного материала и объединены два балкона без нарушения несущих конструктивных элементов и без изменения жилой площади.
Костаганова Н.Н. обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Однако постановлением от <данные изъяты> истцу было отказано в согласовании.
На основании изложенного представитель истца просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Брянска.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.
В судебном заседании представитель истца – Барон М.Г. поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, пояснив, что выполненная перепланировка в квартире проведена в целях благоустройства жилого помещения и не создает угрозу или здоровью граждан, не нарушает их интересы. Просил суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
В судебном заседании от 08.09.2010 года ответчик - представитель администрации Бежицкого района г. Брянска Березовская Н.И. просила суд произвести замену ненадлежащего ответчика – Бежицкой районной администрации на надлежащего ответчика – Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска.
Суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление по строительству и развитию территорий г. Брянска.
Ответчик – представитель Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска Абрамов А.А. против сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.
Третьи лица – представители МУП «Жилкомсервис» и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Костаганова Н.Н. является нанимателем <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Брянска на основании ордера <данные изъяты>, выданного 24.02.1993 года исполкомом городского (районного) Совета депутатов трудящихся г. Брянска.
Истцом была произведена перепланировка жилого помещения, а именно: переоборудована квартира с разбором перегородок и кладовых комнат из облегченного материала и объединены два балкона без нарушения несущих конструктивных элементов и без изменения жилой площади.
Костаганова Н.Н. обратилась в Брянскую городскую администрацию с заявлением о согласовании сохранения самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.
Однако постановлением от 16.04.2010 года № 889-зп истцу было отказано в согласовании.
В силу п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно техническому заключению о состоянии несущих строительных конструкций и возможности эксплуатации после перепланировки квартиры № 15 в жилом доме № 5 по ул. Комсомольской в Бежицком районе г. Брянска, выданному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Согласно п.7 Порядка согласования переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных жилых домах на территории г. Брянска, установленного постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2005г. № 3145-П «О порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, муниципальных общежитий в статус жилых домов и переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирных домах на территории г. Брянска» разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок (исключая межквартирные), устройство проемов в ненесущих перегородках (исключая межквартирные), устройство перегородок без увеличения нагрузок на перекрытия относится к незначительному переустройству.
Учитывая, что перепланировка произведена истцом в целях благоустройства жилого помещения, не создает угрозу их жизни или здоровью граждан, не нарушает их интересы, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Суд, с учетом представленных истцом документов, находит подлежащим удовлетворению и ее требование о сохранении объединенных балконов в переоборудованном виде.
Из ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что с учетом градостроительной ситуации (в части соответствия градостроительной документации, «красным линиям» застройки) самовольно объединение
( реконструкция) двух балконов в один размерами 5,60 х 0, 76 кв.м. к <данные изъяты> многоэтажного жилого <данные изъяты> г. Брянска не оказывает влияния на градостроительную ситуацию, но нарушает архитектурное решение фасада жилого дома.
Из технического заключения ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» о результатах обследования объединенных балконов балконы объединены путем создания жесткой конструкции из металлических уголков и металлического листа между железобетонными консолями балконов. Указанные объединенные балконы не нарушают несущую способность жилого дома.
С учетом собранных доказательств по делу суд приходит к выводу, что сохранение балконов в объединенном состоянии не нарушает права и интересы граждан, проживающих как в квартире, так и по соседству, не создает угрозу их жизни или здоровью, и считает иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Костагановой Н.Н. удовлетворить.
Сохранить и зарегистрировать в перепланированном состоянии квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> ул. <данные изъяты> г. Брянска, изменившуюся в связи с перепланировкой согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения № 2 г. Брянска <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Судья Кулешова Е.В.