Дело № 2 – 1625/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск. 04 октября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием истицы Корякиной А.М. и ее представителя Асановой Т.А., представителя ответчицы Голышева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корякина А.М. к Шевченко Г.П. о сносе либо переносе деревянного сарая,
у с т а н о в и л :
Истица Корякина А.М., являющаяся собственницей, 17/100 долей домовладения <адрес> по <адрес>, обратилась в суд с иском собственнице 37/100 долей того же домовладения Шевченко Г.П. о сносе части деревянного сарая, расположенного на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью 310 кв.м. по тому же адресу. Истица указала, что участок был образован в порядке раздела общего земельного участка площадью 1452 кв.м. между сособственниками названного домовладения, в результате истице отошла часть участка с расположенным на ней сараем ответчицы, его частью. Таковое создает истице препятствия в ограждении своего участка, в осуществлении права единоличного владения и пользования участком. На требования освободить участок, незаконно занимаемый чужим имуществом, ответчица не реагирует.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, уточнили, что требуют снести часть сарая ответчицей либо перенести его на свою часть земельного участка.
Ответчица в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежаще, об отложении судебного заседания суд не просила.
Представитель ответчицы иск не признал, поскольку сарай уже длительное время, задолго до раздела земельного участка между сособственниками домовладения, находится в собственности ответчицы. На момент раздела участка сарай имел единую конструкцию с сараем самой истицы, которая позже снесла свою часть сарая, а теперь незаконно требует снести сарай ответчицы. Между тем, при разделе земли истица с ответчицей не оговаривали условий о сносе сарая, сарай необходим ответчице и в настоящем она намерена обратиться к истице с требованием о предоставлении сервитута для использования сарая.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указывалось выше, стороны являются сособственниками домовладения <адрес> <адрес>, 17/100 долей принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство от 10.02.04г. №795 (кв.2), ответчице – 37/100 долей на основании договора купли-продажи от 02.08.66г. (кв.3).
Определением мирового судьи Бежицкого судебного участка №3 г. Брянска от 11.12.08г. утверждено мировое соглашение между сособственниками названного домовладения о разделе находящегося в их в собственности земельного участка общей площадью 1452 кв.м., истице выделен участок площадью 310 кв.м., ответчице – 575 кв.м.
После этого 16.07.09г. стороны зарегистрировали свое право собственности на участки.
Как установлено судом со слов сторон и имеющихся в деле планов земельного участка названного домовладения, смежная граница земельных участков истицы и ответчицы проходит через деревянный сарай ответчицы, в результате его часть располагается на земельном участке истицы. На момент раздела между сторонами земельного участка рядом с сараем ответчицы в виде единой конструкции располагался сарай истицы. В настоящем истицы снесла свой сарай.
В судебном заседании не оспаривалось, что спорный сарай не является самовольной постройкой, длительное время значится на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», о чем свидетельствуют имеющиеся в инвентарном деле план домовладения от 1966г., карточка его технической инвентаризации, составленная 27.01.1970г.
Также в судебном заседании не оспаривалось, что спорный сарай является недвижимым имуществом, предусмотренным ст.130 ГК РФ, представитель ответчицы сообщил, что сарай выстроен на фундаменте. В этой связи перенос сарая путем разбора досок, как указала на то истица, с его последующим возведением на участке ответчицы, по сути, является сносом сарая.
Настаивая на указанных требованиях, истица тем самым просит лишить ответчицу принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Однако частью 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрены основания, установленные законом, допускающие принудительное изъятие у собственника его имущества, в том числе: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Требования истицы не входят в указанный перечень законных оснований для лишения ответчицы ее права собственности на имущество.
Расположение сарая на земельным участке ответчицы, указанное в качестве единственного основания иска, само по себе не предусмотрено законом в качестве юридического основания для сноса сарая. При этом статья 274 ГК РФ дает ответчице право обратиться к истице с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования участком истицы (сервитута) для осуществления использования сарая.
С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Корякиной А.М. к Шевченко Г.П. о сносе либо переносе деревянного сарая.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.