Дело № 2-202/010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Кулешовой Е.В.,
при секретаре О.Ю. Кривцовой, с участием истца Наркевич Т.И., её представителя адвоката Коломойца А.Д. ( ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.), ответчика Глазуевой О.П., её адвоката Кизеевой Т.В. ( ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наркевич Т.И. к Глазуевой О.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки,
у с т а н о в и л :
Наркевич Т.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 204/300 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Собственником 96/300 долей является Глазуев П.И.
Согласно свидетельства о праве собственности на землю истец имеет в собственности земельный участок площадью 401 кв.м.
В настоящее время ответчик возвел пристройку к дому, которая нарушает ее права, так как возведена прямо перед окном ее кухни и окном комнаты, причем высота ее такова, что в указанные комнаты не проникает солнечный свет.
Примыкание крыши возводимой ответчиком пристройки приходится на стену ее квартиры и в итоге при атмосферных осадках в виде дождя и снега все течет по ее стене и в комнате образуется сырость.
Строительство указанной пристройки ответчик с Наркевич Т.И. не согласовал.
Кроме того, ответчик в августе 2009 года установил забор, чем прекратил ей доступ для обслуживания стены ее кухни и комнаты, не отступив 1 м.
В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика перенести забор по периметру на 1 м. от ее части домовладения, а так же снести пристройку, нарушающую ее права.
В соответствие со ст. 41 ГПК РФ с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика Глазуева П.И. на надлежащего Глазуеву О.П.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные требования, в настоящем судебном заседании она окончательно уточнила их, просила суд обязать ответчика снести крышу пристройки к кв. № 2 и сделать её односкатной. Пояснила суду, что её не устраивает высота крыши возведенной пристройки, так как нарушена инсоляция в ее квартире и постоянно сыреет стена комнаты.
Ответчик в судебном заседании измененные исковые требования не признала, пояснила, что строительство спорной пристройки осуществлено на законных основаниях. Расстояние между кухней истца и пристройкой – 3 м. 20 см., что соответствует нормам. Крыша пристройки односкатная, установлен специальный отлив в сторону их земельного участка. Высота крыши по фронтону составляет 2 м, высота пристройки, без крыши примерно 2,25 м. Возведенная пристройка не нарушает права истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы Глазуевой О.П. и просила суд взыскать с Наркевич Т.И. в пользу ответчика расходы за участие представителя в размере 5000 руб.
В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица - Метелкина А.И. пояснила, что согласно СНиП 1989 и 1999 г.г. расстояние между строениями должно быть не менее 3 метров. В данном случае дом является многоквартирным, поэтому согласия истца на возведение спорной пристройки не требовалось. Указала, что нарушений со стороны ответчика при возведении указанной пристройки нет, так как расстояние – 3 метра – выдержано, санитарно-бытовые нормы не нарушены. В том, что окно истца выходит на стену пристройки ответчика также нарушений нет, поскольку это никакими действующими нормами не регламентируется.
Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что домовладение <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> Бежицкого района г. Брянска принадлежит на праве собственности Наркевич Т.И. – 204/300 доли ( кв. № 1 и кв. № 3) и Глазуевой О.П. – 96/300 долей ( кв. № 2).
На основании выписки из распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска № 1106-Р от 14.11.2006 г. Глазуеву П.И. было разрешено строительство кирпичной жилой пристройки размером 8,9х 5,0 м.
Судом установлено, что спорная пристройка была возведена в размерах, указанных в разрешении на ее строительство.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета.
Проведенным экспертным исследованием установлено, что инсоляция кв. № 3 <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> не соответствует требованиям п. 9.19.СниП 2.07.01-89*, п.1.2. СНмп 2.08.01-89* и п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Причиной несоответствия инсоляции комнаты № 1 и кухни № 2 кв. № 3 жилого <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Брянска является особенность расположения дома № 28 относительно сторон света.
В связи с конструктивными особенностями кв. № 3 устранить несоответствие ее инсоляции требованиям СНиП и СанПиН не представляется возможным.
Далее указано, что освещенность кв. № 3 не соответствует требованию п. 1.3* СНиП 2.08.01-89*.
Это несоответствие обусловлено недостаточной площадью оконных проемов в комнатах квартиры.
Для устранения несоответствия освещенности необходимо увеличить площадь оконных проемов в комнатах этой квартиры.
В заключении установлена также причина появления сырости на стене комнаты № 1 кв. № 3 <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Брянска – это замачивание стены при попадании дождевых вод на обшивку фронтона кв. № 2, а также при таянии снега в местах примыкания кровли кв. № 3 и фронтона кв. № 2.
Указано, что для предотвращения попадания воды на стену кв. № 3 необходимо устройство ендовы в месте примыкания кровли кв. № 3 к фронтону пристройки кв. № 2, а также оборудование водосточных желобов вдоль свесов крыш квартир № 2 и № 3 жилого <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Брянска.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 204/300 доли жилого <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Брянска. Указанная доля представляет собой две квартиры, кв. № 1 и № 3, однако в натуре эта часть дома не делилась, квартиры не выделялись и, как пояснила Наркевич Т.И., в двух квартирах единая система освещения и отопления.
В заключении эксперта № 476\6-2 от 23.04.2010 г. указано, что при обследовании по вопросу инсоляции жилого помещения, принадлежащего Наркевич Т.И., осматривалась только комната № 1 и кухня квартиры № 3.
Квартира № 1 не явилась объектом исследования, что в значительной мере повлияло на выводы эксперта.
Для окончательного разрешения спора по вопросу нарушения требований к инсоляции жилого помещения, принадлежащего Наркевич Т.И.
( кв. № 1 и кв. № 3 ), определением суда по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно – технической экспертизы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы, инсоляция части <данные изъяты> по пер. <данные изъяты> г. Брянска, принадлежащей Наркевич Т.И. соответствует требованиям п. 9.19.СниП 2.07.01-89*, п.1.2. СНмп 2.08.01-89* и п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Также в материалах дела имеется заключение ООО « Саяны-Проект» от 02 июля 2010 г. о возможности эксплуатации кровли жилой пристройки к кв. № 2 по адресу: г. Брянск, пер. <данные изъяты>. Из указанного заключения следует, что жилая пристройка построена в 2009 г. в соответствии с разрешением на строительство № 1106-Р от 14.11.2006 г. Кровля пристройки выполнена стропильной, односкатной с покрытием из шиферных волнистых листов. Водоотведение с кровли выполнено таким образом, чтобы не замачивать земельный участок кв. № 1.Угол наклона кровли относительно горизонта составляет 40 градусов. Вершина (конёк) кровли пристройки находится на отм. 5,6 м от поверхности земли. Вершина кровли сблокированного дома ( кв. № 1 и кв. № 2) находится на 0,5 м выше вершины кровли пристройки.
Указано также, что кровля жилой пристройки к кв. № 2 выполнена без нарушений строительных норм и правил. Уклон кровли в 40 градусов идеален для климатической зоны центрального региона РФ. Кровля безопасна в эксплуатации, её параметры не могут оказывать негативного влияния на проживающих в смежной квартире людей.
Таким образом, доводы истца о том, что высота крыши возведенной ответчиком пристройки не соответствует строительным нормам и правилам, так как нарушена инсоляция в ее квартире и постоянно сыреет стена комнаты, суд находит необоснованными.
Требований об обязании ответчика установить устройство ендовы в месте примыкания кровли кв. № 3 к фронтону пристройки кв. № 2, а также об оборудовании водосточных желобов вдоль свесов крыш квартир № 2 и № 3 жилого дома <данные изъяты> г. Брянска, для предотвращения попадания воды на стену кв. № 3, истец не заявляла.
На основании изложенного, суд находит необходимым в удовлетворении иска Наркевич Т.И. – отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд находит разумным взыскать с Наркевич Т.И. в пользу Глазуевой О.П. расходы за участие представителя в размере 5000 руб., согласно представленным квитанциям.
В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Судом по делу назначались строительно- технические экспертизы за счет средств федерального бюджета. Расходы за их проведение подлежат взысканию с Наркевич Т.И. Однако, учитывая материальное положение последней, она является пенсионеркой, а также её возраст <данные изъяты>), суд находит возможным освободить Наркевич Т.И. от уплаты расходов за проведенные экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Наркевич Т.И. к Глазуевой О.П. о сносе крыши пристройки к кв. № 2 д. <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Брянск, <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Наркевич Т.И. в пользу Глазуевой О.П. расходы за участие представителя в размере 5000 руб. ( Пять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кулешова