№2-1949/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
с участием истца Нестеренкова Е.А., его представителя Нестеренкова В.А., ответчиков Рославцевой В.Н., Нестеровой С.Ю.
при секретаре Ермолиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренков Е.А. к Рославцевой В.Н., Нестеровой С.Ю. об определении долей домовладения, признании права собственности на часть домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, являясь собственником части домовладения, расположенного по <адрес> обратился с требованиями к сособственнику другой части этого же домовладения Рославцеву Ю.П., в обосновании которых указал, что решением суда за ним признано право собственности на <адрес> указанного домовладения, однако таковая является частью домовладения, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на долю жилого дома по <адрес> общей площадью 164 кв.м.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования, уточнив таковые. В связи с тем, что площадь 164 кв.м. образовалась в результате узаконения самовольной пристройки, соответственно изменились доли в домовладении. Истец просит определить его долю в жилом доме по <адрес>, признать право собственности за ним на эту долю, разделить доли и прекратить общую долевую собственность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Рославцев Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ умер. По данным нотариуса после смерти Рославцева Ю.П. наследственное дело не заводилось. Вместе с тем, судом установлены наследники умершего Рославцева Ю.П.: его супруга Рославцева В.Н., его дочь Нестерова С.Ю. Суд на основании ст.44 ГПК РФ привлек таковых, как правопреемников умершего Рославцева Ю.П. в качестве соответчиков по делу.
В судебном заседании ответчицы Рославцева В.Н. и Нестерова С.Ю. не возражали в удовлетворении иска, пояснив, что Рославцев Ю.П. являлся собственником 14/100 доли домовладения. Им при жизни выполнена пристройка, разрешение на которую у него имелось, но после строительства таковую не узаконил. Согласны на разделение домовладения по долям и прекращении долевой собственности.
3-лицо, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился с названными выше требованиями, исходя из того, что спорное домовладение включает в себя две квартиры, вместе с тем, доля квартиры ответчика определена, а его доля отсутствует, что не дает ему возможность определить его часть домовладения.
В ввиду обнаружившегося противоречия в статусе двух половин дома, судом исследовано инвентарное дело спорного домовладения. Из документов следует, что дом общей площадью 106, 5 кв.м., расположенный по <адрес> на 3.08.06г. принадлежал в 14/100 долях Рославцеву Ю.П., что соответствует 14,9 кв.м. дома и в 86/100 долях Клюнниковой Л.И., что соответствует 91,6 кв.м. дома.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 декабря 2006г. Клюнниковой Л.И. выделена <адрес>, что составило ее долю (86/100) в спорном доме.
Договором купли-продажи от 31.01.08г. Клюнникова Л.И. продала Нестеренковой О.С. <адрес>, Нестеренкова О.С. в свою очередь 27.06.08г. продала указанную квартиру Нестеренкову Е.А. При этом доля Рославцева Ю.П. осталась неизменна и составляла по справкам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 14/100 долей, площадь дома также осталась прежней - 106,5 кв.м.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.10.2009г. установлено, что Нестеренковым Е.А. к своей части дома выполнена самовольная пристройка, площадь которой составила 164 кв.м. За Нестеренковым Е.А. признано право собственности на указанные 164 кв.м. дома.
Вместе с тем, как следует из поэтажного плана Рославцевым Ю.П. к своей части дома также выполнена самовольная постройка и на дату рассмотрения дела таковая не узаконена.
Как указано в п.10 Постановления Пленума №4 от 10 июня 1980г. (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, определяя доли сособственников, суд рассчитывает таковые из узаконенных площадей спорного домовладения, что не препятствует наследникам умершего Рославцева Ю.П., оформив свои наследственные права на законную долю, узаконить в дальнейшем самовольные пристройки в установленном Законом порядке.
Согласно данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» площадь, принадлежащая истцу составила 164 кв.м., узаконенная площадь доли, принадлежащая Рославцеву Ю.П. 14,9 кв.м. Общая площадь дома по документам должна быть 178,9 кв.м. Следовательно, доля Нестеренкова Е.А. составит 92/100 доли, Рославцева Ю.П. 8/100 доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").
При указанных обстоятельствах, суд выделяет истцу в домовладении по <адрес> его долю 92/100, а Рославцеву Ю.П. 8/100 доли и прекращает общую долевую собственность.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нестеренкова Е.А. удовлетворить.
Изменить доли сособственников <адрес>, определив за Нестеренков Е.А. 92/100 доли, за Рославцев Ю.П. 8/100 доли.
Прекратить общую долевую собственность на <адрес> между Нестеренков Е.А. и Рославцев Ю.П..
Выделить и признать за Нестеренковым Е.А. объектом права собственности часть жилого дома общей площадью 164 кв.м., жилой площадью 98,6 кв.м., что составляет 92/100 доли от общей площади <адрес>, по данным технического обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить Рославцев Ю.П. часть жилого дома общей площадью 14,9 кв.м., что составляет 8/100 доли от общей площади <адрес>, по данным технического обследования по состоянию на 04.05.2009г.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Брянский областной суд.
Председательствующий
Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска