Дело № 2- 1911 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истицы Буравкиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравкиной Людмилы Николаевны к Ворончихиной Надежде Леонидовне, Буравкину Сергею Сергеевичу об отмене договора дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст. 578 ГК РФ отменить договор дарения дома и земельного участка, расположенных по проезду 2-му Строительному, <адрес>, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6
Иск мотивирован тем, что в декабре 2009г. данный дом был выставлен на продажу новыми собственниками без ее согласия. ФИО4 оскорблял ее и унижал, угрожал ее жизни и здоровью, забрал документы на данный дом.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснила, что данный дом ей достался по наследству от тети ФИО1. После получения дома она продала свою квартиру, расположенную по пер. Северному, <адрес>,кв.21 за 1400000руб. За 800000 руб. купила себе две комнаты в общежитии, расположенном по <адрес>, ком.8, в котором в настоящее время зарегистрирована.
Оставшиеся 600000рублей разделила между своими сыновьями, выдав сыну Александру сумму 300000рублей. Также 300000 рублей она вложила в ремонт указанного дома, полагая, что данный дом достанется сыну Сергею.
Она намеревалась составить в пользу сына ФИО6 Сергея завещание на данный дом. Однако, сын сказал, что его это не устраивает и настаивал на заключении договора дарения дома. Сын сожительствует с ФИО3, у них есть ребенок ФИО6 Тамара, в отношении которой сын установил отцовство. Она посоветовалась с ФИО3 и предложила договор дарения дома оформить на сына и внучку. ФИО3 на это согласилась. После этого она (истица) оформила договор дарения дома, а не завещание, чтобы после ее смерти сыну не пришлось тратить деньги на переоформление документов на дом. Сын имеет сложное материальное положение.
Она надеялась, что сын не будет продавать дом, но в декабре 2009г. в газете она увидела заявление о продаже данного дома. Она стала против этого возражать, а сын стал с ней скандалить и угрожать, что сожжет дом, если она будет вмешиваться.
Отвечая на вопросы, истица указала, что сын и ранее угрожал ей словесно, требуя оформления договора дарения дома, но этих угроз никто не слышал. По этому поводу в милицию она не обращалась. Она обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужа за причинение ей телесных повреждений, и муж был привлечен к уголовной ответственности.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли.
С учетом мнения истицы спор рассмотрен без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку об уважительности причин неявки они не известили.
Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Для отмены дарения по указанному истицей основанию (ст.578 ГК РФ) необходимо доказать покушение одаряемого на жизнь дарителя или членов его семьи либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, либо, что подаренное имущество представляет для дарителя большую неимущественную ценность.
Данных доказательств суду не представлено. Как пояснила сама истица, свидетелей этому факту нет, в милицию по данному вопросу она не обращалась. О возможности такого обращения истица знает, поскольку из ее слов следует, что она обращалась по факту причинения ей телесных повреждений мужем. Дом является имущественной ценностью.
Следовательно, иск по данным основаниям удовлетворению не подлежит.
Из пояснений истицы следует, что, выбирая между оформлением завещания на указанный дом и договора дарения, она выбрала договор дарения, заботясь о материальном положении сына с целью избавления его в последующем от необходимости тратить деньги на оформление прав на дом.
Из этого следует, что относительно природы сделки истица не заблуждалась.
Выставление дома ФИО4 на продажу без согласия истицы не является основанием для отмены дарения, поскольку собственник самостоятельно решает судьбу своего имущества. Истица, перестав быть собственником данного дома, не имеет права решать вопрос о продаже дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко