Дело № 2-1380/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянскав составе председательствующего судьи Галкиной З.Я.
при секретаре Гусейновой Н.И.
с участием истца Сафроновой С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова С.И. к Никулину С.В. о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением вреда работником, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова С.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль ДАФ К 094 КУ 32. По договору с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» она осуществляет перевозки грузов по товаро-транспортным накладным.
01 ноября 2009 года между Сафроновой С.И. и Никулиным С.В. заключен договор № 1 найма, в соответствии с которым работодатель Сафронова С.И. приняла на работу Никулина С.В. на должность водителя с заработной платой 10000 рублей в месяц, а работник Никулин С.В. обязался качественно и в срок выполнять работу, следить за техническим состоянием автомашины
Истец обратилась в суд с иском к Никулину С.В., ссылаясь на то, что 29.12.2009 г. ответчик принял в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» груз 20000 кг картофеля для перевозки его в адрес ЗАО «Дикси Логистик» по адресу: <адрес>, <адрес>. Груз был доставлен в пункт назначения 30.12.2009 г., однако в результате пересортицы картофеля был оформлен возврат картофеля на склад ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи». Из-за недобросовестного отношения Никулина С.В. к выполнению своих обязанностей он совершил наезд на арматуру, в результате бокового пореза трех колес на полуприцепе-рефрижираторе, они не подлежат ремонту, стоимость их составляет 30 900 рублей. Не приняв меры к устранению неисправности ответчик оставил автомашину со скоропортящимся грузом в условиях отрицательных температур на трассе Москва-Брянск, не известив работодателя об этом. В результате бездействия ответчика 20000 кг. картофеля пришли в негодность. На основании акта о порче груза работодатель по требованию ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» она оплатила стоимость картофеля в сумме 140 000 рублей. Просит взыскать с ответчика на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса 140 000 рублей за порчу груза, 30 900 рублей в счет возмещения расходов на замену колес, и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец поддержала иск, пояснив, что Никулин С.В. не сообщил ей о том, что оставил машину на трассе, не передал ключи от машины и соответствующие документы, 31 декабря ей сообщили из ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» о том, что возврат картофеля не поступил, по ее поручению механик Лаушкин О.И. предпринимал меры по розыску Никулина С.В., но найти его не удалось, так как на телефонные звонки он не отвечал, по месту регистрации отсутствовал. Нашли Никулина С.В. только 08.01.2010, 09.01.2010 вместе с ним выехали на место, где была оствлена машина, доставили груз в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», 11.01.2010 г. с участием Никулина С.В. был произведен осмотр картофеля, установлена его непригодность для дальнейшей реализации на продовольственные цели вследствие подмораживания, от возмещения ущерба в добровольном порядке Никулин С.В. отказался.
Ответчик Никулин С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 140000 рублей суд находит обоснованными.
В суде установлено, что 08.01.2010 г. ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» выставил ИП Сафроновой С.И. претензию на сумму 160000 рублей, за неисполнение обязательств перевозчика по договору на перевозку груза, полученного по товаро-транспортной накладной № 2095 от 29.12.2009 г.
Согласно справке ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» Сафронова С.И. оплатила по претензии сумму 140000 рублей, принятую по соглашению сторон, денежных претензий по данному факту не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.
Анализ правовой природы договора найма, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сафроновой С.И. и Никулиным С.В. 1 ноября 2009 г., показывает, что он по существу является трудовым договором, по которому Сафронова С.И. взяла на себя обязанности работодателя, а Никулин С.В. – работника.
В п. 4 договора предусмотрена полная материальная ответственность Никулина С.В. за сохранность и качество перевозимого груза, соблюдение температурного режима.
Выполнение Никулиным С.В. обязанностей водителя на автотранспорте, принадлежащем Сафроновой С.И., подтверждается товарно-транспортной накладной № 2095 от 29.12.2009 г., согласно которой Никулин С.В. в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» получил 20000 кг. картофеля, стоимостью 160000 рублей для перевозки грузополучателю ЗАО «Дикси-Логистик» по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. С условиями перевозки груза при температуре +3+10 Никулин С.В. был ознакомлен под подпись.
Вина ответчика в причинении вреда подтверждена актом проверки груза от 11.01.2010 г., составленным с участием управляющего ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», в котором указано, что продовольственный картофель в количестве 20000 кг. подморожен и не пригоден для дальнейшей реализации на продовольственные цели, а также показаниями свидетелей Лаушкина О.И., Петроченко Е.М, Клепова А.А.
Свидетель Лаушкин О.И. показал, что по соглашению с ИП Сафроновой С.И. выполнял у нее обязанности механика, осуществлял технический осмотр принадлежащих ей автомобилей, производил при необходимости их ремонт, поддерживал связь с водителями, находящимися в рейсе. 29.12.2009 г. Никулин С.В. выполнял перевозку груза –картофеля в количестве 20000 кг на автомашине ДАФ К 094 КУ 32 с рефрижератором. Машина перед рейсом была осмотрена им лично, находилась в исправном состоянии, 30.12.2009 г. из телефонного разговора с Никулиным С.В. узнал, что грузополучатель не принял груз из-за пересортицы картофеля. После согласования с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» Никулину С.В. было поручено привезти картофель в г. Брянск и сдать в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи». Через некоторое время Никулин С.В. сообщил ему по телефону, что проколол колеса, но сказал, что помощь не нужна, справится сам, в ночь с 30 на 31 декабря 2009 г. примерно в 2 часа Никулин С.В. пришел к нему домой забрать ключи от автомобиля отчима, которые перед рейсом он оставил у него, сказав, что машину ДАФ с рефрижератором он поставил на стоянку, ключи и документы на автомашину не передал. Утром 31.12.2009 он собирался сдать груз в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», но на стоянке не обнаружил автомашину, связаться с Никулиным С.В. не мог, так как он не отвечал на телефонные звонки. Вместе с Сафроновой С.И. они несколько дней разыскивали Никулина С.В., 08.01.2010 г. нашли его у родственников, он сообщил им, где примерно оставил автомашину, 09.01.2010 вместе с ним поехали за автомашиной, 11.01.2010 г. в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» картофель был комиссионно осмотрен, установлена его непригодность вследствие подмораживания.
Свидетель Петроченко Е.М. показала, что работает логистом в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи», знает ИП Сафронову С.И. в течение двух лет, она занимается перевозками их грузов, Никулин С.В. работал водителем у Сафроновой С.И по договору найма. 29.12.2009 г. в автомашину ДАФ под управлением Никулина С.В. был загружен картофель в количестве 20000 кг. для перевозки в адрес ЗАО «Дикси Логистик» по адресу: <адрес>, <адрес>.. 30.12.2009 г. Никулин С.В. сообщил ей по телефону, что картофель не приняли, оформлен возврат. Она известила об этом должностных лиц, на складе ожидали поступление возврата, но 31.12.2009 г. ей сообщил кладовщик, что машина на выгрузку не пришла. Она стала звонить Никулину С.В., но телефон был вне зоны доступа. В этот же день ей позвонил Лаушкин О.И. и сказал, что они не могут найти Никулина С.В., не знают, где находится автомобиль с грузом. Ближе к ночи она получила телефонное сообщение от Никулина С.В. с новогодними поздравлениями, стала перезванивать ему, но он не отвечал на звонки. Нашли Никулина С.В. только 08.01.2010, груз привезли в ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» 11.01.2010, была организована комиссия с участием Никулина С.В, составлен акт о непригодности картофеля, так как он был подморожен. Сафронова С.И. рассчиталась с ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» за вред, причиненный организации.
Свидетель Клепов А.А. пояснил, что в первых числах января 2010 г. по просьбе Сафроновой С.И. и Лаушкина О.И. ездил с ними на своем автомобиле искать водителя Сафроновой С.И - Никулина С.В. по нескольким адресам в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его нашли по месту проживания его родителей.
С учетом заключенного с Никулиным С.В. договора, предусматривающего полную материальную ответственность работника, суд считает возможным взыскать с него в порядке регресса в пользу Сафроновой С.И. 140000 рублей, уплаченных ею в возмещение ущерба, причиненного ООО «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» при транспортировке груза.
Требования же истца о взыскании с ответчика 30900 рублей в возмещение расходов на приобретение новых автошин на автомобиль ДАФ К 094 КУ 32 взамен проколотых по вине Никулина С.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что повреждение автошин произошло по вине Никулина С.В.
Также необоснованны и требования истца о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае нарушения им личных неимущественных прав гражданина. Трудовой кодекс также не содержит норм, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного действиями работника.
В этой части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как она пропорциональна размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафронова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Никулина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в порядке регресса в пользу Сафроновой С.И. 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, выплаченных ею обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» в связи с причинением вреда работником, а также 4000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 144000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Копию решения в трехдневный срок направить Никулину С.В. с уведомлением о вручении.
Разъяснить Никулину С.В. право подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с соблюдением требований, установленных ст. 238 ГПК РФ.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Бежицкого районного
суда г.Брянска З.Я.Галкина