Дело № 2-2024 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием заявителя Титкова В.И.,
судебных приставов-исполнителей Сауцкого В.А., Гредина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титкова Владимира Ивановича на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сауцкого Владимира Александровича,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству №-С, заключающиеся в нарушении права на уважение к его собственности, гарантированного ст.ст. 8, 18, 35 Конституции РФ, ст. 1 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в нарушении сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, в неполучении от старшего судебного пристава-исполнителя разрешения на вхождение в жилое помещение, занимаемое должником, что предусмотрено ст. 64 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении иных действий, необходимых для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, что предусмотрено п. 17 ст. 64 ФЗ-229.
Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-С, которое ведет <адрес> отдел УФССП по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 сумма задолженности, взысканной с ФИО4 в пользу заявителя по решению суда в 2005г., составляет 668397руб. Однако исполнение до настоящего времени не произведено, не смотря на то, что решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже признавались незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5
Судебный пристав Сауцкий В.А., приняв исполнительное производство от ФИО5, лишь продублировал несколько запросов и вынес временное ограничение на выезд ответчика за границу ДД.ММ.ГГГГ, но не принял всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности по исполнительным документам.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и пояснил, что суд, рассматривая его жалобу, в декабре 2009г. уже установил, что должник проживает по <адрес>.
Также имеются сведения о проживании должника по <адрес>.
Предусмотренных законом мер по вхождению в жилое помещение должника с целью описи и ареста имущества предпринято не было, а так же никаких других мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Из материалов исполнительного производства следует, что Сауцкий В.А., приняв данное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО5 в апреле 2009г., до октября 2009г. вообще не предпринимал никаких исполнительных действий, хотя исполнение по закону должно производиться в 2-месячный срок.
На заявление ФИО2 УФССП России по <адрес> представлены возражения, в которых указано, что взыскатель безосновательно ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все кредитные учреждения, в регистрирующие органы УФМС РФ, УПФ РФ в <адрес>, ФС Кадастра, ГИБДД УВД по <адрес>, БТФОМС, МРИ ФНС, Сбербанк №, Газпромбанк, Райффайзенбанк, Бежица Банк и другие.
ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ. Имущества должника и доходов, на которые можно обратить взыскание, не обнаружено. Должник не реагировал на требования судебного пристава о явке на прием, постановление о приводе должника не исполнены в связи с его отсутствием по известным адресам его проживания. В августе 2010г. Сауцкий В.А. перешел в другое подразделение УФССП, поэтому исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО6
ФИО6 побывал во всех местах жительства должника, но имущества не обнаружил, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы.
Неисполнение требований исполнительного документа из-за отсутствия имущества и денежных средств у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В нарушение требований п.4 ст. 258 ГПК РФ заявитель не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили его законные права и интересы.
Сауцкий В.А., не оспаривая правильность доводов заявителя, указал, что у него на исполнении находятся 3000 исполнительных производств, поэтому произвести исполнение по всем одновременно он не может. Он постоянно предпринимал меры по указанному исполнительному производству, дважды в октябре 2009г. и в мае 2010г. направлял запросы во все банковские и регистрирующие органы <адрес> и <адрес>, в центр занятости населения, из ответов которых установил, что вкладов в банках у должника нет, заработка нет, иного имущества тоже нет. Меры по вхождению в жилое помещение должника он не предпринимал и к старшему судебному приставу-исполнителю за разрешением на такое вхождение не обращался, поскольку в <адрес> такой практики нет.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержал доводы ФИО1 и указал, что с августа 2010г. данное исполнительное производство находится у него, он повторил все запросы во все банки и регистрирующие учреждения, но сведений о наличии имущества и денег у должника нет. В жилые помещения должника он также не входил.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что судебный пристав-исполнитель Сауцкий В.А. не исполнил требований п.6 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № 229-ФЗ, а именно не предпринял мер по получению письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение должника без его согласия с целью описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, - на протяжении всего периода работы с данным исполнительным производством.
Судебный пристав-исполнитель Сауцкий В.А. действительно предпринимал меры по установлению сведений о наличии у должника денежных средств и имущества.
В судебном заседании обозревались подлинные документы сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, копии документов приобщены к материалам данного гражданского дела. Из указанных документов следует, что, приняв исполнительное производство в апреле 2009г., судебный пристав-исполнитель Сауцкий В.А. первые запросы по данному делу направил в банки и регистрирующие органы только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через полгода своей работы, в то время как ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 2-месячный срок исполнения со дня возбуждения исполнительного производства. Только ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о регистрации за должником ФИО4 автомобиля ВАЗ 21102, зарегистрированного за ним в 2002г.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права взыскателя на своевременное взыскание денежных средств с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО1 по исполнению сводного исполнительного производства №-С о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 668397,54 рублей долга, выразившиеся в том, что он не предпринял мер по получению письменного разрешения старшего судебного пристава на вхождение в жилое помещение должника без его согласия с целью описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, - на протяжении всего периода работы с данным исполнительным производством, нарушил сроки исполнения по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко