Дело № 2-1859 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца Савкина Е.С.,
представителя управления имущественных и земельных отношений г. Брянска
Талюко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Евгения Сергеевича к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным свидетельства о праве собственности на технический подвал жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил аннулировать свидетельство о праве собственности администрации <адрес> на технический подвал, расположенный по бульвару 50 Лет Октября, <адрес>.
Иск мотивирован тем, что согласно Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЖК РФ все вспомогательные помещения многоквартирного жилого дома находятся в частном владении собственников жилых помещений этого дома.
В нарушение указанных требований администрация <адрес> оформила свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанный технический подвал, о чем жильцам дома стало известно из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что указанное помещение технического подвала сдавалось в аренду с 1995г. Арендаторы менялись, но жильцам дома это не приносило никаких неудобств, все считали это нормальным. В феврале 2009г. в этом подвале была размещена прачечная, которая находилась под квартирой истца. Шум механизмов, вибрация, неприятные запахи их очень обеспокоили, они стали обращаться с заявлениями о закрытии прачечной. Прачечную из подвала убрали, подвал передан в аренду ИП ФИО4, но тогда жильцы и узнали, что эта часть подвала в собственности Брянской городской администрации.
Жильцы дома с этим не согласны, поскольку в настоящее время они решают вопрос по созданию ТСЖ, считают, что весь подвал должен находится в собственности ТСЖ.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ИП ФИО4
Представитель ответчика ФИО3 исковых требований не признал и пояснил, что в соответствии с приложением № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решением <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного самоуправления, в том числе здания и строения, переданные им в ведение другими юридическими лицами, включаются в состав муниципальной собственности <адрес>.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности не любые подвалы, а только технические подвалы. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые являются самостоятельными объектами гражданских прав. В силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ч.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
Указанная правовая позиция обозначена в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-)-О-О.
Для определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме следует на основании п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в ЕГРП.
Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, эти действия не обжаловались и не были признаны незаконными. Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес>.
Наличие в подвале труб отопления, водоснабжения, канализации не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По данному объекту недвижимости оплату коммунальных и эксплуатационных услуг несет арендатор спорного нежилого помещения, а не собственники квартир данного дома.
Истец не представил доказательств несения бремени расходов на содержание спорного нежилого помещения.
3-е лицо ФИО4 в суд не прибыла.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что ТСЖ в доме, в котором проживает истец, не создано. Из пояснений истца следует, что только в настоящее время решается этот вопрос.
Установлено также, что собственникам квартир в указанном доме с 1995 года известно о том, что спорное помещение подвала используется в качестве обособленного объекта недвижимости. Данное помещение сформировано органами технической инвентаризации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, но эти действия и решения не оспорены и не были признаны незаконными.
Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Брянской городской администрацией в 2009г. Однако, право муниципальной собственности на данный оюъект недвижимости возникло ранее в силу требований приложения № к постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Этой нормой предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного самоуправления, в том числе здания и строения, переданные им в ведение другими юридическими лицами, включаются в состав муниципальной собственности <адрес>. На момент возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости требования ст.290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ не действовали, в связи с чем право общей долевой собственности владельцев квартир дома на данный объект не возникло.
Затраты на содержание указанного нежилого помещения несет арендатор на основании договора аренды в Брянской городской администрацией.
Собственники квартир указанного дома не участвуют в содержании указанного недвижимого имущества, с 1995г. они не используют спорную часть подвала для общих нужд владельцев помещений в данном доме, но это не мешает техническому обслуживанию дома. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат только технические подвалы. Спорное нежилое помещение таковым не является, оно предназначено для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима, установленного ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ.
Этот вывод основан на правовой позиции, указанной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.
Суд не принял во внимание ссылки истца на Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», поскольку он утратил силу с момента введения в действие ЖК РФ. Кроме того, в ст. 8 указанного закона предусмотрено, что для реализации прав на владение и использование общего имущества кондоминиума домовладельцы могут образовать товарищество собственников жилья. Как установлено в суде, ТСЖ не создано до настоящего времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании недействительным свидетельства о праве собственности на технический подвал жилого дома.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко