Дело № 2-1748 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истца Шаройко С.В.,
представителя ответчика Толкачевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабко Сергея Леонидовича к ООО «Бежицакоммунлифт» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 33369,25руб. ущерба, 1600 руб. затрат на оценку ущерба, 203,15 руб. затрат на оплату телеграфного вызова представителя для участия в оценке ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. затрат на оплату услуг представителя, всего 55172, 40 руб., а также 1455,17 руб. затрат на оплату пошлины.
Иск мотивирован тем, что в результате схода с крыши дома, расположенного по <адрес>, снежно-ледовой массы был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ИЖ 21261-030, гос. рег. знак В 590 УО 32, который им был временно припаркован возле указанного дома.
Данный дом обслуживает ответчик. Данное предприятие обязано своевременно убирать с крыш домов снежно-ледовые массы на основании п. ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Брянского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», но данной обязанности не выполнило.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер ущерба подтвержден заключением эксперта. Моральный вред вызван нравственными переживаниями по поводу того, что он и члены его семьи могли находиться в машине в момент схода снега, поскольку они собирались выезжать на автомашине, они испытали нервное потрясение.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не прибыл.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец пригнал к дому № по <адрес>, в котором проживает, принадлежащий ему автомобиль, поставил автомобиль на пешеходной дорожке возле дома, он собирался везти на автомобиле жену, инвалида 1 группы.
Через некоторое время после того, как истец вошел в квартиру, ему позвонила соседка и сказала, что на автомобиль упала глыба снега. Истец вышел во двор и увидел, что правая часть автомобиля повреждена. Лобовое стекло машины пробито. Кузов в передней части, правое крыло машины имеют глубокие вмятины, возле машины и внутри на сиденьях лежит снег и осколки стекла.
Ответчик по требованию истца добровольно возместить ущерб отказался.
Представитель ответчика ФИО4 исковых требований не признала и пояснила, что <адрес> действительно обслуживается ООО «Бежицакоммунлифт». Очистка крыши указанного дома от снега относится к их компетенции. Требования истца о возмещении ущерба оставлены ими без удовлетворения, поскольку нет доказательств падения на автомобиль истца снежной наледи с крыши дома, не доказан факт причинения истцу ущерба и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, не представлены документы, подтверждающие физические и нравственные страдания, степень их выраженности.
ФИО4 указала, что актом ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведен осмотр крыши дома, в котором проживает истец, и крыша очищена от сосулек и наледи. Отвечая на вопросы, ФИО4 пояснила, что дом, в котором проживает истец, двухэтажный. Для сбивания сосулек использовалась лестница и скребок, но на крышу дома работники ЖЭУ не забирались и снег с крыши не убирали.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт падения на машину истца снега с крыши указанного дома и повреждения в результате этого автомобиля истца подтверждается отказным материалом № (КУСП-5236) по заявлению ФИО1
В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль ИЖ 21261-030, гос. рег. знак В 590 УО 32, расположенный возле <адрес>, имеет повреждения: выбоину лобового стекла с правой стороны с паутинообразными сколами стекла по всему периметру, погнут правый стеклоочиститель, правая сторона кузова машины и правое крыло имеют вогнутости, на капоте автомобиля справа вмятина, идущая сверху до низа, глубиной 10 см., и другие многочисленные вмятины по всему периметру капота, разбита правая фара, на правом переднем крыле вмятина, также могут быть скрытые дефекты. Со слов ФИО1 данные повреждения причинены ледяной наледью, упавшей с крыши дома.
Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает в том же доме, что и истец, но на 2-ом этаже. Накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГ ночью прошел дождь. На крыше было много снега, поскольку крышу у них не чистили, только сбивали сосульки по их заявке.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она стояла у окна своей квартиры, вдруг возник грохот, как землетрясение, мимо окон пролетела снежная глыба и упала. Она выглянула в окно и увидела, что под ее окнами внизу стоит автомобиль истца, рядом с которым стоит испуганная женщина, смотрит вверх, стекло и капот машины со стороны пассажирского переднего сиденья разбиты, рядом с машиной снег сбоку и перед передним бампером машины, на сиденье машины лежали куски льда и осколки стекла. Женщина позвонила по домофону и спросила, кто хозяин машины. Она позвонила истцу, поскольку знала, что это его машина. Машину на ночь он во дворе не ставил, пригнал ее утром, она была исправна. Когда она спустилась вниз, увидела, что вокруг машины лежала ледяная глыба, размерами 1м.х1м. и высотой около 50 см.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в детском саду № сторожем, на работу и с работы ходит мимо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы. Возле этого дома стояла машина темного цвета. Когда она поравнялась с этой машиной и стала ее обходить, раздался грохот, засверкали и брызгами посыпались на нее осколки льда. На машине остался лежать осколок ледяной глыбы, капот был помят, стекло лобовое разбито. Она испугалась, если бы не было машины, то глыба упала бы на нее, она стала звонить по домофону, чтобы известить хозяина машины, тот вышел, тоже был в шоке, с трудом вышел на улицу.
Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате падения с крыши дома ледяной глыбы. До этого момента автомобиль был в исправном состоянии.
Сумма ущерба установлена экспертным заключением №-У/0887, и ответчиком, по сути, не оспорена.
Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страхового возмещения по факту указанного повреждения автомобиля истец не получал.
Сумма ущерба подлежит взысканию. Также следует взыскать затраты на оценку ущерба и на отправление телеграфного вызова ответчику, поскольку эти затраты подтверждены квитанциями и телеграммой о вызове представителя ответчика для участия в оценке ущерба. Всего следует взыскать 40172, 40 руб. ущерба.
Суд считает, что сумму затрат на оплату услуг представителя следует снизить с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части причинения истцу морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Нет сведений об ухудшении здоровья истца в результате указанной ситуации. По требованиям материального характера взыскание морального вреда ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.
Следует взыскать с ответчика затраты на оплату пошлины в сумме 1405,17 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 41577,57руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить
Взыскать с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 33369,25руб. ущерба, 1600 руб. затрат на оценку ущерба, 203,15 руб. затрат на оплату телеграфного вызова представителя для участия в оценке ущерба, 5000 руб. затрат на оплату услуг представителя, всего 40172, 40 руб. ущерба, а также 1405,17 руб. затрат на оплату пошлин - всего в общей сумме 41577,57 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко