Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчицы Копытовской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы 66000 рублей ущерба.
Иск мотивирован тем, что ответчица в период работы у истца в должности заведующей кладбищем <адрес>, находясь на рабочем месте, заключила несколько договоров резервирования земельных участков под захоронение и получила от посетителей по этим договорам 66000 рублей. Скрыв от руководства предприятия факт заключения указанных договоров и получения денег, ответчица присвоила указанную сумму, причинив ущерб предприятию.
Вина ответчицы установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.
ФИО1 иск не признала и пояснила, что она согласилась с обвинительным приговором, которым установлен факт присвоения ею 66000 рублей. Она не оспаривает сумму иска и сейчас, но не согласна с иском, поскольку в период следствия администрация предприятия сообщила следователю, что иск заявлять к ней не будет.
В настоящее время ее заработок воспитателя детского сада № невелик. У нее на иждивении находится дочь, она выплачивает кредит, поэтому данный ущерб она погасить не может.
Она считает, что за содеянное она уже понесла наказание по приговору суда.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ущерб причинен ответчицей при исполнении трудовых обязанностей.
Вина ответчицы в совершении 14 эпизодов присвоения денежных средств за выделение земельных участков под захоронение с причинением МУСП ущерба в сумме 66000 рублей подтверждена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из данного приговора следует, что исковые требования о взыскании причиненного ответчицей ущерба не рассматривались, что не лишает истца права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п.п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность на работника возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда.
Поскольку факт причинения ущерба и сумма ущерба установлены приговором суда, а иск предприятия в уголовном процессе не рассматривался, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 66000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию затраты на оплату пошлины в сумме 2180руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела администрации <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела администрации <адрес> 66000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей ущерба и 2180 рублей затрат на оплату пошлины, а всего- 68180 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко