Дело № 2-1750 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истца Никитина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Брянскнефтепродукт» к Понкратову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 1815,82 руб. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и 400 руб. затрат на оплату пошлины.
Иск мотивирован тем, что ответчик работал оператором АЗК № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Проведенными инвентаризациями неоднократно устанавливались факты недостачи нефтепродуктов и товарно-материальных ценностей. Изданы приказы об удержании ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов и ТМЦ из заработка всех работников АЗК, в том числе и с ответчика. Приказы ответчик не обжаловал.
В связи с увольнением ответчика ущерб в указанной сумме остался непогашенным, что стало причиной обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Отвечая на вопросы суда, ФИО3 признал, что объяснения по фактам недостач с ответчика не брали, от него также не брали заявлений об удержании из заработка суммы ущерба, причиненной недостачей нефтепродуктов и ТМЦ. Его не знакомили с актом инвентаризации, поскольку в соответствии с установленными на предприятии правилами с актом инвентаризации знакомят только менеджера и администратора. В коллективе не обсуждался вопрос о степени вины каждого члена бригады.
Ответчик в суд не прибыл. С учетом мнения представителя истца спор рассмотрен на основании ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ в случае выявления недостачи у лиц, заключивших письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, и добровольном возмещении недостачи степень вины каждого члена бригады определяется по соглашению между членами бригады и работодателем.
В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать в обязательном порядке объяснение от работников. Ознакомить работников с результатами проверки, обеспечив их право на обжалование этих документов.
Данные требования работодателем не выполнены. Объяснение ответчика ни по одному из фактов выявления недостачи не получены. Причины недостачи не установлены. Соглашение о добровольном погашении недостачи не составлялось. Приказы об удержании с ответчика суммы ущерба суду не представлены.
В нарушение требований ст. 248 ТК РФ удержания из заработка ответчика произведены без его письменного обязательства о возмещении ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко