Дело № 2-1777 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010г. г. Брянск, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца Ковалева В.Г. и его представителя Куликовой Е.А.,
ответчицы Ковалевой Н.Н. и ее представителя Сауленко А.В.,
представителя 3-го лица Степониной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вадима Георгиевича к Ковалевой Наталье Николаевне о признании договора на передачу комнаты в собственность частично недействительным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил: 1) признать частично недействительным договор на передачу в собственность ФИО2 комнаты в общежитии, расположенном по <адрес>; 2) признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на указанную комнату; 3) признать за ФИО1 ? долю в праве собственности на указанную комнату.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГУП «Брянскоблтехинвентразация».
Иск мотивирован тем, что указанную комнату истец получил ДД.ММ.ГГГГ в период работы на ЗАО «БЗСК» на состав семьи из двух человек, в том числе на жену ФИО2
В 2009г. стороны решили приватизировать указанную комнату. Для упрощения оформления документов ответчица предложила истцу написать отказ от участия в приватизации, на что истец дал согласие, не осознавая до конца значения своего отказа, заблуждаясь по поводу природы данной сделки. Истец был уверен, что приватизация жилого помещения, осуществленная в период брака, приведет к тому, что данное жилое помещение будет считаться совместно нажитым в браке имуществом и при разводе может быть разделено между супругами. Только в июле 2010г. истец получил консультацию юриста о том, что приватизированное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом и при разводе разделу не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец считает, что приобрел право на участие в приватизации спорного жилого помещения. На основании ч.1 ст.178 ГК РФ данная сделка должна быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что отказ от участия в приватизации на жилую комнату он подписал по просьбе жены, которая просила таким образом доказать, что он ей доверяет. Он на это согласился, был уверен, что оформление права собственности на комнату на имя жены приведет к созданию совместной собственности на данную комнату, поскольку данное имущество получено в собственность в период брака. Однако, через некоторое время ответчица подала заявление о расторжении брака.
Отвечая на вопросы, истец указал, что, подписывая отказ от участия в приватизации жилого помещения, он понимал, что за истицей будет зарегистрировано право собственности на комнату, ему это разъяснили в БТИ, продиктовали текст отказа, не разъяснив всех последствий данного отказа. Он на основании данных ему разъяснений полагал, что собственником комнаты будет числиться только ответчица, но комната будет совместно нажитым в браке имуществом. Если бы ему разъяснили, что это не так, то он бы не подписал отказа от приватизации и принял бы в ней участие, получив половину комнаты в собственность.
Представитель истца ФИО5 поддержала доводы иска по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить на основании ч.1 ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение истца относительно природы сделки имеет существенное значение, и привело к утрате права истца на половину спорного имущества. Ранее в приватизации истец не участвовал, что подтверждается справками БТИ со всех мест его проживания, в данной комнате на момент приватизации был зарегистрирован и проживал, следовательно, имел право на участие в приватизации жилого помещения. Данное право не реализовал из-за указанного заблуждения.
Ответчица иск не признала и пояснила, что хочет, чтобы комната осталась за ней. С истцом была такая устная договоренность об этом, поскольку его мать имеет квартиру, а истец строит дом, а ей жить негде, у ее матери только комната в общежитии, у отца 2-комнатная квартира, но он с ними не общается.
Она предлагала истцу продать комнату и поделить деньги пополам, но он не согласен на это. В БТИ истцу разъяснили, что он не является собственником комнаты, только она сможет распоряжаться комнатой.
Истец, оспаривая указанные доводы, пояснил, что в квартире матери проживает бабушка и сестра с мужем и с детьми. Мать строит дом в д. <адрес>, а не он. Спорная комната является для него единственным жильем. Он согласен выплатить истице половину стоимости комнаты в течение 1 года, но она на это не согласна.
Представитель ответчицы ФИО4 поддержал возражения ответчицы и указал, что истец не доказал наличие существенного заблуждения относительно предмета сделки, он понимал происходящее. Он заблуждался относительно мотивов сделки, указывая на юридическую неграмотность, что не влечет ее недействительность. Отсутствие юридической грамотности не препятствовало правильному пониманию ситуации, которая аналогична передаче подарка. Приватизация жилья такая же безвозмездная сделка, аналогия простая - если передал имущество, то уже не можешь его вернуть. Истец не оспаривает односторонний отказ от участия в приватизации жилого помещения, не указывает в иске, в какой части следует признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на комнату, он не является стороной сделки, поэтому не вправе ее оспаривать.
Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО6 считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора приватизации жилого помещения, истец не только подписал заявление об отказе от участия в приватизации, но и заявление с просьбой не включать его в число собственников, в котором указал, что последствия отказа ему разъяснены и понятны. Сотрудники БТИ разъяснили ему, что, в случае его отказа от участия в приватизации, он не приобретает права собственности на комнату, право собственности регистрируется только за его женой.
ФИО6 пояснила, что, если бы истец не подписал отказ от приватизации, комната была бы передана в собственность сторонам в равных долях.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что истец заблуждался по поводу природы сделки по приватизации жилого помещения, полагая, что в результате этой сделки, заключенной в период брака с ответчицей, будет приобретено в собственность совместно нажитое имущество, подлежащее разделу в случае расторжения брака, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано имущество.
Суд пришел к выводу, что данное заблуждение имеет для истца существенное значение, поскольку в результате этого заблуждения истец лишился права на получение в собственность в порядке приватизации ? доли спорного жилого помещения, не смотря на то, что имел на это право, поскольку данное помещение получил по ордеру в 2004г. от Брянского завода силикатного кирпича на состав семьи из 2-х человек, что подтверждается указанным подлинником ордера, представленным БТИ. Истец в данном помещении был зарегистрирован и фактически проживал в нем, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой о составе семьи. Ранее не участвовал в приватизации других жилых помещений, что подтверждается справками ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по <адрес> и <адрес>, справками с места жительства.
Суд не принял во внимание доводы ответчицы, ее представителя и представителя БТИ о том, что истцу разъясняли последствия его отказа от участия в приватизации жилого помещения. Из пояснений сторон следует, что эти разъяснения сводились к тому, что право собственности на данную комнату возникает только у ответчицы. Истец же полагал, исходя из данных разъяснений, что полученная ответчицей в период брака в собственность комната будет совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Сведений о том, что ему разъясняли, что данное имущество не относится к совместно нажитому и не может быть разделено, не имеется. В подписанном истцом при оформлении отказа от участия в приватизации заявлении указано только на то, что истец просит не включать его в число собственников жилого помещения, и не возражает, чтобы данное жилое помещение было передано в собственность ответчице. Какие именно последствия отказа истцу разъяснены, не указано.
Не приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что истец не оспаривает отказ от участия в приватизации, поскольку это противоречит материалам дела. В иске истец прямо указывает, что отказ от приватизации представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть признана недействительной на основании ст. 178 ч.1 ГК РФ, если совершена под влиянием заблуждения.
Оспаривая сделку по передаче жилого помещения в собственность ответчицы, истец оспаривает прежде всего свой отказ от участия в этой сделке, это указано в качестве мотива иска в описательной части иска, но не указано в резолютивной части иска. Это не свидетельствует о том, что истец не оспаривает отказ от участия в приватизации, данный иск не может быть подан в качестве самостоятельного, поскольку являлся не самостоятельной сделкой, а одним из этапов заключения сделки по передаче комнаты в собственность.
Не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что истец, не являясь стороной сделки, не вправе ее оспаривать. Суд считает, что истец является стороной сделки, поскольку ее совершение было невозможно без его отказа от участия в приватизации в силу требований ст. 2, ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку заблуждение истца относительно природы сделки является существенным, данную сделку следует признать частично недействительной в части передачи в собственность ответчице ? доли комнаты, - с применением последствий недействительности, предусмотренных ч.2 ст. 167 ГК РФ, - с признанием ФИО2 утратившей право собственности на указаную комнату, с признанием недействительным свидетельства о праве собственности ФИО2 на указанную комнату с прекращением записи в ЕГРП, с признанием за истцом и ответчицей права собственности на указанную комнату – по ? доле за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать частично недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2 жилого помещения комнаты №, общей площадью 11, 3 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м., расположенной на 3 этаже -3-этажного дома по <адрес>.
Признать ФИО2 утратившей право собственности на жилое помещение комнату №, общей площадью 11, 3 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м., расположенную на 3 этаже -3-этажного дома по <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение комнату №, общей площадью 11, 3 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м., расположенную на 3 этаже -3-этажного дома по <адрес>, - с прекращением записи о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в 1/ 2 доле за каждым на жилое помещение комнату №, общей площадью 11, 3 кв.м., жилой площадью 11, 3 кв.м., расположенную на 3 этаже -3-этажного дома по <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С.Максютенко