Дело № 2-197 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Рытик М.С.,
с участием представителей истицы Алексеева Н.И., адвоката Цыганка А.С.,
представителей ответчика Дорофеевой А.А., Харитоновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Ивановны к Алексееву Александру Ивановичу, ООО Технический Центр «Классик» об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила определить границы принадлежащих сторонам земельных участков, расположенных по <адрес> по ранее сложившемуся порядку землепользования, взыскать с ответчика расходы, связанные с ведением дела и на оплату услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что стороны сособственники жилого дома по <адрес>. Истице принадлежит на праве собственности 2/5 доли, а ответчику 3/5 доли данного дома.
В 2009году сторонам выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок: истице, площадью 352 кв.м., ответчику – 618 кв.м.
Однако границы земельного участка по плану, составленному ТЦ «Классик» при оформлении землеустроительного дела, не соответствуют фактически сложившимся с 1969г. границам земельного участка.
При составлении плана не учтены требования ст. 35 ЗК РФ об определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию или с учетом долей в праве собственности на дом. Стороны пользуются участком в границах, сложившихся в 1969г., до настоящего времени.
В судебные заседания истец и ответчик не прибыли, выдали доверенности представителям на участие в деле.
В судебных заседаниях истцом дважды изменялись исковые требования, последний раз ДД.ММ.ГГГГ истица просила определить границы земельных участков сторон по плану ООО ТЦ «Классик», представленному по запросу суда; признать частично недействительными выданные сторонам свидетельства о праве собственности на земельные участки, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 10000 рублей затрат на оплату услуг представителя.
Представители истицы уточненные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Их представители пояснили, что стороны не могут прибыть в суд в силу преклонного возраста и состояния здоровья.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал и указал, что истица и ответчик его родные брат и сестра. Ответчик в 1969г. подарил 2/5 доли построенного дома матери. В том же году был произведен раздел земельного участка сособственниками дома. По меже был установлен забор, который до настоящего времени находится на том же месте, что подтверждается планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери ее часть дома досталась сестре. При оформлении межевания по ошибке планы земельных участков указаны не по сложившемуся пользованию, а по другим критериям, что нарушает право истица на пользование земельным участком.
Адвокат ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что причиной данного спора стало обращение ответчика в суд с иском о сносе построек истицы, который мотивирован тем, что постройки истицы расположены на земельном участке ответчика. После этого истица вынуждена обратиться в суд с данным иском. ФИО4 указал, что судебные расходы следует взыскать с ФИО6
Представитель ответчика его дочь ФИО7, наделенная полномочиями на признание иска, предупрежденная о последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, исковые требования частично признала в части определения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию в соответствии с планом ООО ТЦ «Классик», составленному для суда.
ФИО7 пояснила, что ответчик, выделив своей матери часть дома, действительно выделил ей и часть земельного участка. Позднее был установлен забор, споров по забору не было, вопрос по установке забора с ними был согласован. При проведении межевания отец показал работникам ТЦ «Классик», где следует установить новую границу, разделяющую земельные участки совладельцев возле стен жилого дома, поскольку им нужно место для размещения металла и шпал.
ФИО7 указала, что сумма затрат на оплату услуг представителя завышена, ответчик пенсионер и его пенсия минимальная в сумме 4123 руб.
Представитель ответчика ФИО8 поддержала доводы ФИО7
Представитель ООО ТЦ «Классик» в суд не прибыл, по запросу суда представлен план спорного земельного участка с указанием границ и площадей земельных участков сторон по фактическому пользованию, по которому у истицы земельный участок, площадью 358 кв.м., а у ответчика – 612 кв.м.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в части определения границ земельных участков по сложившемуся порядку землепользования, поскольку это не нарушает требования закона, права сторон и других лиц. Исковые требования в этой части подтверждены планом земельного участка, составленном ООО ТЦ «Классик» по фактическому пользованию, сложившемуся, как установлено в суде, с 1969г. На основании ст. 35 ЗК РФ совладельцы домовладения имеют право пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
Также следует удовлетворить иск в части признания частично недействительными (в части указания площадей земельных участков сторон) свидетельств о праве собственности сторон на земельный участок, поскольку признан иск в части определения границ земельного участка по фактическому пользованию, что влечет изменение площадей земельных участков, находящихся в собственности совладельцев дома: у истицы 358 кв.м., у ответчика 612 кв.м.
Иск в части взыскания затрат на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ следует удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей. Из трех судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истицы, первое заседание ДД.ММ.ГГГГ было предварительным. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено только ходатайство представителей истицы об отложении дела для заключения мирового соглашения, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признан в основной части представителем ответчика, что исключило необходимость дальнейшего исследования доказательств по делу в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать 100руб затрат на оплату пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Определить по сложившемуся порядку пользования границы земельного участка, площадью 358 кв.м., расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обозначенного на плане ООО «ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ литерами 4, 6, 7, 8, 9, 10,27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18,4.
Определить по сложившемуся порядку пользования границы земельного участка, площадью 612 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по <адрес>, обозначенного на плане ООО «ТЦ «Классик» от ДД.ММ.ГГГГ литерами1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17, 1.
Признать частично недействительными (в части указания площадей земельных участков) свидетельства о государственной регистрации права собственности:
32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на земельный участок, площадью 352 кв.м, расположенный по <адрес>;
32-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок, площадью 618 кв.м., расположенный по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 рублей затрат на оплату пошлины и 5000 рублей затрат на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко