о взыскании неустойки



Дело № 2 – 2252/10.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2010г. г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Сафенковой Т.А.,

с участием истцов Туляковых А.А. и Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковых А.А. и Т.Н. к ООО УСФК «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л :

02.09.010г. Туляковы А.А. и Т.Н. обратились в суд с вышеназванными требованиями к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда», в обоснование которых указали, что 23.01.07г. между сторонами, ответчиком – застройщиком и истцами - участниками долевого строительства, был заключен договор №190/14/45 на долевое участие в строительстве жилья – квартиры в осях 7с-9с общей площадью 57.99 кв.м., жилой 19.98 14-ти этажной секции жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> и <адрес> (поз.1), 3-я очередь. По условиям договора застройщик взял на себя обязательство завершить строительство объекта и осуществит его приемку Государственной комиссией, планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2009г., срок ввода дома в эксплуатацию по экономическим и инженерно-техническим причинам может быть продлен путем уведомления Дольщика в письменной форме.

Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам от ответчика не поступало, однако в нарушение условий договора ответчик просрочил срок окончания строительства на 181 день. В этой связи истец, насчитав ответчику предусмотренную ФЗ №214 от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 130148 руб., 05.07.010 истцы письменно обратились к ответчику о выплате неустойки. Однако ответчик данное требование истцов не выполнил.

Истцы просили взыскать с ответчика указанный размер неустойки.

В судебном заседании истцы поддержали свои требования. Дополнительно указали, что 01.07.010г. ответчик письменно уведомил истцов о вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта-приема передачи квартиры и получения правоустанавливающих документов на жилое помещение. С этого момента истцы считают договорные обязательства по сроку завершения строительства исполненными ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истцы в нарушение ст. 17 ФЗ №214 от 30.12.04г. не произвели государственную регистрацию указанного в иске договора, вследствие чего договор считается незаключенным и не порождающим его правовых последствий, в том числе по заявленным истцами требованиям.

Также истцы неправильно, без учета требований ст. 395 ГК РФ, произвели расчет размера неустойки, применив пять различных учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ вместо положенных на момент предъявления иска либо на момент вынесения судебного решения по иску.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23.01.07г. между сторонами, ответчиком – застройщиком и истцами - участниками долевого строительства, был заключен договор №190/14/45 на долевое участие в строительстве жилья – квартиры в осях 7с-9с общей площадью 57.99 кв.м., жилой 19.98 14-ти этажной секции жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> и <адрес> (поз.1), 3-я очередь. По условиям договора застройщик взял на себя обязательство завершить строительство объекта и осуществит его приемку Государственной комиссией, планируемый срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2009г., срок ввода дома в эксплуатацию по экономическим и инженерно-техническим причинам может быть продлен путем уведомления Дольщика в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 09.04.07г. к названному договору стороны в связи с окончательным расчетом, произведенным участниками долевого строительства, изменили пункт 2.1 о сумме договора в 1264780 руб. и о порядке ее уплаты в соответствии с п.2.2, и установили, что стоимость квартиры составила 1296730 руб. без учета НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, по условиям договора ответчик должен был завершить строительство квартиры и передать ее истцам не позднее 31.12.09г.

Однако с предложением о подписании акта приемки-передачи квартиры и о получении правоустанавливающих документов ответчик обратился к истцам только 01.07.010г. за исх.№835.

Ответчик не оспаривал, что до истечения указанного в договоре срока завершения строительства к истцам по вопросу продления этого срока не обращался.

Суд в рамках заявленного спора не принимает указанные выше возражения ответчика в качестве юридического основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.4 ч.3 Федерального закона №214 от 30.12.04г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения названого договора, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истцы не оспаривали, что указанный в иске договор ими до настоящего времени в органе, производящем государственную регистрацию, не зарегистрирован.

Однако срок государственной регистрации названного договора законом не ограничен, а поэтому в настоящем истцы не утратили своего права на государственную регистрацию договора.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Ответчик не оспаривал принятие своих указанных в договоре обязательств, а также факт добросовестного исполнения истцами их обязательств. Во исполнение договорных обязательств ответчик получил от истцов предусмотренную договором денежную сумму, произвел строительство названного в договоре объекта, требований к истцам о признании договора незаключенным путем предъявления иска в суд не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать названный договор незаключенным, а ответчика не имеющим юридических обязательств по договору.

В силу ст. 6 Федерального закона №214 от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи за нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцам неустойку. Поскольку за период с 01.01.010г. по 01.07.010г. истекло 180 дней, на 01.01.010г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7.75% и ее 1/150 часть составляет 0.05%, размер неустойки будет составлять 116705 руб. 70 коп. = 1296730 руб. х 0.05% х 180. Однако, учитывая, что ответчик все таки завершил строительство объекта, уведомив истцов о готовности его передачи, тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязательств для истцов не наступило, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить взыскиваемую истцам с ответчика неустойку до 30 000 руб.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, таковую в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда»:

в пользу Туляковых А.А. и Т.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участия в строительстве жилья в размере 30000 руб.,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Масленникова А.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200