Дело № 2 – 2263/10ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 октября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,
секретаря О.В. Бурой,
с участием адвоката Каверина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловец Веры Максимовны к ОАО «СУМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Соловец В.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2003 года между истцом и ОАО «СУМ» был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования доли по договору о долевом участии в строительстве жилья). Согласно данному договору после произведенной полной оплаты стоимости квартиры истец приобрела право на получение доли от ООО «Народные промыслы» - однокомнатной <адрес> на втором этаже позиции 10 «а» общей площадью 60,24 кв.м., в комплексе жилых домов по <адрес>, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, Славянский микрорайон.
Полная оплата стоимости доли была произведена дочерью истца – Соловец Н.Н., действующей на основании доверенности в размере и в сроки, оговоренные в вышеназванном договоре.
На основании договора №66 от 19.04.2006 г., заключенного между истцом и ТСЖ «Комплекс «Славянский» - Товарищество приняло права требования по договору долевого строительства жилья б/н от 27.05.2003 г. и по договору перемены лиц в обязательстве б/н от 05.09.2003 г.
25 ноября 2009 г. между истцом и Соловец Н.Н. был заключен договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору в строительстве жилья в порядке долевого участия). После заключения договора Соловец Н.Н. обратилась в ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» с целью подготовки технического паспорта <адрес> поз.10 «А» по ул. <адрес> Согласно техническому паспорту от 21.07.10 г. общая площадь указанной квартиры составила 53.6 кв.м. Однако по условия заключенного договора между истцом и ОАО «СУМ» в 2003 г., истец выплатила денежные средства за квартиру, общей площадью 60.24 кв.м. из расчета 9500 руб. за 1 кв.м. Истец считает, что денежные средства в размере 63008 руб. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 63008 руб., как полученные в результате неосновательного обогащения, 33938 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 3109 руб. 00 коп.
В судебные заседания, назначенные слушанием на 28 октября и 13 ноября 2010, истец не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд находит неявку неуважительной. Кроме того, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Суд, выслушав представителя ответчика: ОАО «СУМ» Каверина А.А., считает необходимым заявленные требования оставить без рассмотрения.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
В суде было установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу
Следовательно, у суда имеются все основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Соловец Веры Максимовны к ОАО «СУМ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что она вправе ходатайствовать об отмене данного определения суда, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Председательствующий судья Е.А. Атрошенко