Дело № 2 -2424/10.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 ноября 2010г. г. Брянск.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Масленниковой А.В.
при секретаре Сафенковой Т.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Кулиничева А.В., заявителей Тарасовой С.А., Евсиковой О.А., являющейся также представителем Тарасовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тарасова С.А. и Евсикова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.06.08г. был удовлетворен иск Соколовой З.В. к Тарасовой С.А., Евсиковой О.А., Управлению имущественных отношений Брянской области о восстановлении нарушенной границы земельных участков, признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительным договора аренды, взыскании судебных расходов.
Тарасовой С.А. вменено в обязанность перенести забор, установленный на границе земельных участков <адрес> по <адрес>, на границу, проходящую от межи с земельным участком <адрес> до межи с земельным участком <адрес> на 19.38м., 1.95м., 0.92м.; по меже с земельным участком <адрес> до тыльной межи на 30.44м.; по тыльной меже до межи с земельным участком <адрес> на 0.86 м., 3.41м., 4.02м.,3.42м., 9.48м.; по меже с земельным участком <адрес> до межи с землями палисадника домовладения <адрес>
Тарасова С.А. и Евсикова О.А. 04.10.010г. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области от 26.08.09г. об окончании в связи с фактическим исполнением исполнительного производства по указанному выше переносу забора Тарасовой С.А. Указали, что перенос забора был произведен без надлежащего измерения земельного участка, в нарушение указанной в судебном решении границы участков <адрес> <адрес>, что свидетельствует о неисполнении судебного решения.
В судебном заседании заявители поддержали свои требования.
Судебный пристав–исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Кулиничев А.В. заявленные требования не признал. Указал, что заявители пропустили установленный законом 10-дневный срок для обжалования названного постановления, постановление вынесено в связи с исполнением судебного решения, является правомерным и обоснованным.
Взыскатель Соколова З.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежаще.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 128 Закона РФ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что указанное исполнительное производство №1504/63579/1307/24/2008, возбужденное 09.09.08г., находилось на исполнении в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области.
28.05.09г. старший судебный пристав Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области отменил постановление об окончании исполнительного производства от 18.12.08г. в связи с тем, что решение суда исполнено не в полном объеме.
После этого 28.05.09г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалистов в исполнительном производстве.
25.08.09г. составлен акт совершения исполнительных действий по переносу забора. Как видно из акта, исполнительные действия производились с участием 2-х понятых и специалистов от каждой стороны исполнительного производства: Киселева Э.В. – геодезиста-топографа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации, Киреевой О.А. – техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация». При совершении исполнительных действий также присутствовали стороны исполнительного производства – Соколова З.В. и Тарасова С.А., о чем в акте имеются их подписи. Копия акта была получена сторонами 26.08.09г. Заявлений и замечаний на акт от участников исполнительных действий, в том числе от Тарасовой С.А. в акте не имеется.
26.08.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В постановлении имеется подпись Тарасовой С.А. о получении его копии 26.08.09г. и факт такого получения Тарасова С.А. не оспаривала.
Согласно ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд взыскателем, должником, или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Как видно из текста вышеназванного судебного решения, постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, сторонами данного исполнительного производства являлись взыскатель Соколова З.В. и должник Тарасова С.А., Евсикова О.А. стороной данного исполнительного производства не была, о своих правовых интересах в данном исполнительном производстве суду не заявила, а суд таковых не установил, следовательно, Евсикова О.А. не имеет законных прав на оспаривание вынесенного в рамках данного исполнительного производства постановления о его окончании.
В этой связи суд отказывает Евсиковой О.А. в удовлетворении заявления.
В силу ст. 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Согласно ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
Таким образом, обратившись в суд с заявлением об оспаривании названного постановления об окончании исполнительного производства по прошествии более года с момента его вынесения и получения его копии, Тарасова С.А. пропустила установленный законом срок обжалования постановления.
Заявив в судебном заседании об уважительных причинах пропуска этого срока, коими Тарасова С.А. назвала свою болезнь, обращения в различные инстанции с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, доказательств таковым заявитель суду не предоставила.
Конкретные сроки своей болезни Тарасова С.А. суду не назвала, документальных подтверждений им суду не предоставила.
Заявителем предоставлен суду ответ старшего судебного пристава Бежицкого отдела УФССП по Брянской области о законности спорного постановления об окончании исполнительного производства, который был направлен Тарасовой С.А. еще 20.01.010г.
В этой связи у суда не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного Тарасовой С.А. срока обжалований постановления.
По смыслу статьи 441 ГПК РФ для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке требуется не только наличие несоответствия закону этих действий (бездействий), но и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителей.
Заявитель Тарасова С.А. не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее доводы о переносе забора на неправильно установленную судебным приставом-исполнителем, т.е. в нарушение судебного решения, границу земельных участков домовладений 11 и 13 по <адрес>. В судебном заседании заявитель сослалась на обстоятельства, указывающие на ее несогласие с самим судебным решением. Между тем, как указывалось выше, перенос забора был осуществлен судебным приставом-исполнителем с участием специалистов, использующих спецприборы измерений местности (лазерный дальномер, рулетка) возражений на проведение исполнительных действий их участники не заявили.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Тарасовой С.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении заявления Тарасовой С.А. и Евсикова О.А. об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Масленникова А.В.