Дело № 2-7 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010г. Бежицкий район г. Брянска, ул. Майской стачки, д.9, 241035
Бежицкий районный суд г. Брянска Брянской области РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием истца Зиновьева С.А. и его представителя Курашвили О.В.,
ответчицы Никитиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Анатольевича к Никитиной Надежде Александровне о признании завещания Зиновьевой Риммы Александровны недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 завещание, составленное его матерью ФИО1 в пользу ФИО4
Исковые требования мотивированы тем, что истец – единственный наследник ФИО1 по закону. После смерти отца он отказался от получения своей доли наследства в пользу матери, надеясь, что после смерти матери все имущество достанется ему. Однако, обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери, истец узнал, что мать оставила завещание в пользу своей сестры ФИО4
Истец считает, что его мать в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2003 года страдала тяжелыми хроническими заболеваниями: дисциркуляторной энцефалопатией, ИБС, постинфарктным кардиосклерозом, циррозом печени, неоднократно находилась на стационарном лечении, принимала сильнодействующие лекарства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительное основание иска, указав, что в нарушение требований ст. 1124 ГК РФ в текст завещания ФИО1 внесены исправления, которые не оговорены и не удостоверены завещателем. Невозможно понять, кто из нотариусов заверил завещание (л.д.36).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительное основание недействительности завещания матери, указав, что возникли сомнения в том, что завещание подписано лично матерью, поскольку она практически не видела и страдала тяжелыми хроническими заболеваниями.
Истец в судебных заседаниях исковые требования поддержал по указанным основаниям и пояснил, что мать не сама пошла к нотариусу, ее привела туда ФИО4 Нотариус, увидев, что он отказался от наследства после смерти отца, не усомнилась в действиях матери и не потребовала справку врачей-психиатров о психическом состоянии матери. За полтора года до смерти мать хотела изменить завещание и подарить ему дом, однако тогда нотариус потребовала справку от психиатров.
Заключениями двух психиатрических экспертиз подтверждается, что мать страдала органическим расстройством личности, чем воспользовалась тетя, которая захотела получить его дом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по тем же основаниям и пояснила, что, составляя завещание, ФИО1 надеялась на порядочность сестры, думала, что сестра обеспечит за ней уход. Однако, ухаживали за ней чужие люди, а не сестра, поэтому ФИО1 решила переделать завещание, но от нее потребовали справку врачей-психиатров и ранее составленное завещание. Заключениями психиатрической экспертизы подтверждается, что ФИО1 страдала заболеваниями мозга. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что у ФИО1 была нарушена координация движений, вызванная сбивающими факторами, которыми могло быть то, что ФИО4 уговорила ФИО1 написать в ее пользу завещание. Об этом же говорили соседи ФИО1 Кроме того, даже по запросу суда не представлена медицинская карта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № из неврологического отделения, возможно, это сделано знакомыми ответчицы. Поэтому следует считать установленным факт, что ФИО1 в момент составления завещания не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Ответчица ФИО4 исковых требований не признала и пояснила, что ее сестра ФИО1 на протяжении последних 6 лет жизни часто болела, у нее был цирроз печени, в течение последнего года ее физическое состояние было тяжелым, но она была психически здорова.
Сестра сама решила написать в ее пользу завещание на дом, поскольку она волновалась о судьбе сына, боялась, что дом достанется чужим людям из-за пристрастия сына к спиртному. К нотариусу ФИО1 возили чужие люди, она к этому отношения не имеет. Она, узнав о намерении сестры оставить ей завещание, она спрашивала сестру, не передумала ли она и не хочет ли она составить завещание на сына. Но ФИО1 настаивала на оставлении этого завещания, поскольку сын злоупотреблял спиртным, за матерью не ухаживал, скандалил с ней. Тогда она посоветовала сестре обязательно указать в завещании, что сын сохраняет право постоянного пользования домом, что было сделано. Ей тяжело было ухаживать за сестрой, поэтому она несколько раз обращалась к истцу и к его бывшей жене ФИО6, чтобы они взяли уход за ФИО1 на себя, но те отказывались, говоря, что им ничего не нужно. Она вынуждена была ухаживать за сестрой, ходить к ней в больницу, покупать ей одежду и еду, она же организовала похороны сестры, купила все необходимое, а сын об этом не думал. Ей дом сестры не нужен, у нее есть жилье, но она обещала сестре сохранить этот дом для истца.
Нотариус ФИО7 в суд не прибыла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) ФИО7 пояснила, что в настоящее время она уже не помнит, как оформляла завещание ФИО1, но она записала для себя некоторые сведения, сообщенные завещателем, поскольку увидела из документов, что при наличии сына завещание составляется на другое лицо. Тогда ФИО1 на ее вопрос, почему завещание составлено не в пользу сына, поясняла, что с сыном у нее плохие отношения, а сестра всегда заботится о ней. Сомнений в дееспособности завещателя у нее не было, поскольку она адекватно отвечала на поставленные вопросы. Если бы возникли сомнения в дееспособности завещателя, то она бы потребовала представления справки от психиатра.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 177 ГК РФ, на которую ссылался истец и его представители, предусматривает возможность признания судом недействительности сделки только в том случае, если она совершена лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Из толкования данной нормы следует вывод, что неспособность понимать значение своих действий и руководить ими должна быть однозначной, полной и абсолютной.
Суд пришел к выводу, что доводы истца о недееспособности наследодателя ФИО1 в момент подписания завещания не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства данного иска.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов врачей-психиатров отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз <адрес> психиатрической больницы № установлено, что у ФИО1 определялись признаки органического расстройства личности в связи с диагностированным в 2000г. церебральным атеросклерозом с явлениями хронической мозговой недостаточности, с 2002г. – дисциркуляторной энцефалопатии, с 2003г. – тяжелым соматическим заболеванием – циррозом печени с явлениями интоксикации. Однако ФИО1 оставалась социально адаптированной, по психическому состоянию не нуждалась в постороннем уходе и надзоре, наблюдении и консультации у психиатра, вела себя адекватно. Состояние острой спутанности, имевшее место в 2002г. после инсульта, носило единичный транзиторный характер и не требовало специального лечения у психиатра. Такое состояние не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ
По данному делу по ходатайству истца назначалась повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку после проведения первой экспертизы получены документы ФИО1 из психиатрической больницы за 2008г., которые не были предметом первого экспертного исследования.
В заключении №/з от ДД.ММ.ГГГГ повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. ФИО8 указано, что невозможно решить вопрос о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия в представленной медицинской документации данных о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период и неоднозначности показаний свидетелей.
Данное экспертное заключение не содержит однозначного вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, нет оснований для применения требований ч.1 ст.177 ГК РФ.
Факт адекватности психического состояния ФИО1 на момент подписания завещания подтверждается показаниями свидетелей с обеих сторон.
Так свидетели со стороны истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждали, что поведение матери истца ФИО1 стало неадекватным в последнее время за год до смерти, она была рассеянной, плохо помнила текущие события, но на улицу она выходила сама, сама приходила к соседям, беседовала с ними, жаловалась на то, что сын к ней плохо относится.
Свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО1 боялась, что бывшая жена сына сдаст его в милицию за выпивку, а дом достанется кому-нибудь чужому (л.д. 47).
Свидетель ФИО9 пояснила, что только за неделю до своей смерти ФИО1 пришла к ней и сказала, что допустила ошибку, составив завещание в пользу сестры, а сына обидела.
Свидетели со стороны ответчицы, в том числе ее брат ФИО13, утверждали, что ФИО1 была до последних дней жизни психически здоровой, завещание составила в пользу сестры добровольно, поскольку боялась, что дом достанется чужим людям из-за пристрастия сына к спиртному.
В части указанных опасений ФИО1 показания свидетелей обеих сторон совпадают и подтверждают возражения ответчицы о наличии у ФИО1 причин для составления завещания не в пользу сына.
Лечащий врач-терапевт ФИО1 - ФИО14 пояснила, что она наблюдала ФИО1 с 2003г. Физическое состояние больной было тяжелым, поскольку она страдала тяжелым заболеванием печени, со временем болезнь прогрессировала и перешла в цирроз, осложненный асцитом (отеками), поэтому больную она часто направляла в стационар для лечения. Однако психическое состояние ФИО1 было нормальным, она была контактной, всегда все рассказывала, сознание ее было ясным, поэтому она не назначала антидепрессанты и не видела необходимости в консультации психиатра. Консультировалась больная у офтальмолога по поводу катаракты. На забывчивость больная не жаловалась. Давление у нее выше 170 единиц не поднималось. Только за неделю до смерти пожаловалась на то, что упала из-за головокружения. ФИО1 жаловалась ей, что сын злоупотребляет спиртным, но об имуществе ничего не говорила.
Показаниями указанных лиц подтверждается вывод первичной экспертизы о том, что ФИО1 оставалась социально адаптированной и понимала значение своих действий и могла руководить ими на момент подписания завещания.
Суд не принял во внимание доводы представителя истца ФИО6 об установлении факта недееспособности ФИО1 в связи с тем, что не нашли медицинской карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имелась выписка из этой истории болезни, представленная истцом при подаче иска. Такая же выписка имелась в амбулаторной карте ФИО1
Эти документы изучены экспертами, проводившими первичную и повторную экспертизы.
Из выписки из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 находилась на лечении в терапевтическом отделении по поводу цирроза печени В этой выписке нет данных об обследовании ее в этот период психиатром, что свидетельствует о том, что в период лечения она была психически адекватной, и врачи не видели необходимости ее консультации у психиатра.
До этого в 2002г. ФИО1 консультировалась у психиатра в период лечения в неврологическом отделении по поводу микроинсульта, что отражено в выписке из истории болезни. Психиатр пришел к выводу, что у больной преходящие психические расстройства вследствие острого нарушения мозгового кровообращения. Специального лечения по этому поводу не назначалось, в дальнейшем ФИО1 у психиатра не консультировалась. Эта документация изучена экспертами. В заключениях первичной и повторной экспертиз указано, что в последующее время (после 2002г.) жалобы больной носили церебростенический характер (головная боль, головокружение, слабость), каких-либо психических нарушений не отмечалось ни лечащим участковым врачом, ни в период нахождения в стационаре.
Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт неспособности ФИО1 в момент подписания завещания, исковые требования о признании недействительным завещания ФИО1, заявленные по основанию недееспособности завещателя, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным завещания ФИО1, заявленные по основанию выполнения подписи в завещании не завещателем, а другим лицом, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы, выполненным экспертами филиала по <адрес> Российского Федерального центра судебной экспертизы при МИНЮСТе России, однозначно установлено, что рукописные записи «Зиновьева Римма Александровна» и подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах завещания и в книге реестра для регистрации нотариальных действий выполнены самой ФИО1 под влиянием возрастных изменений, отягощенных сопутствующими заболеваниями.
Суд не принял во внимание доводы истца о том, что мать в силу слепоты не могла подписать завещание, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.50) следует, что ФИО1 сама пользовалась мобильным телефоном, набирала номер вызываемого абонента, надев очки.
Также этот довод опровергается заключением почерковедческой экспертизы.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи с наличием исправлений в завещании ФИО1 Как следует из текста этого завещания, в п. 4 завещания указано, что один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса ФИО16 Эта фамилия исправлена на фамилию «Бушуевой С.А.». Указано, что исправлениям следует верить, после чего поставлена подпись ФИО1
Нотариус ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41- 42) поясняла, что в тексте завещания допущена техническая ошибка, поскольку она работает вместе с нотариусом ФИО16, с ними работают 6 секретарей, которые пользуются одним компьютером. На бланке, выполненном на компьютере, описку можно исправить перед подписью завещателя. Важен пункт 1 завещания, где указывается воля завещателя, в остальной части документа текст указан стандартный. На волю завещателя указанная техническая ошибка никак не повлияла.
Суд пришел к выводу, что данное исправление не влечет недействительность завещания, поскольку требования ст. 1124 ГК РФ о письменной форме завещания и удостоверении его нотариусом соблюдены. Исправления допущены не в пункте 1 завещания, в котором указана воля завещателя, а в пункте о количестве экземпляров завещания, и данное исправление оговорено, из текста завещания однозначно следует, что оно удостоверено нотариусом ФИО7, и заверено печатью данного нотариуса.
При жизни ФИО1 не оспаривала указанного завещания, хотя такая возможность у нее была.
Экспертным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при МИНЮСТе РФ заявлено ходатайство об оплате затрат на проведение почерковедческой экспертизы по данному делу в сумме 29136 рублей.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ данную сумму следует взыскать с ФИО2, поскольку экспертиза назначалась по его ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 затраты на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 29136 рублей в пользу государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации, расположенного по <адрес>, стр.2 в <адрес>, 109028.
Взысканные денежные средства зачислить на счет РФЦСЭ: получатель платежа УФК по <адрес> (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России <адрес> 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п.1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ – с указанием в графе наименование платежа – экспертиза № и фамилии уплатившего лица или наименования организации, произведшей оплату.
Направить исполнительный лист на взыскание затрат на оплату экспертизы с ФИО2 в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко