Дело № 2-1345/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,
при секретаре А. Кобазевой,
с участием истца – представителя ОАО «Промсвязьбанк» Ворона Е.А., ответчика – Новикова Ю.Н.. и представителя ответчиков Носова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Новикову Юрию Николаевичу, Новиковой Наталье Николаевне о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2007 года между Банком и Новиковым Ю.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №14-20024/000027, в соответствии с которым Взыскатель предоставил Должнику денежные средства в размере 1293200 руб. на срок до 13 апреля 2012 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором. С апреля 2009 года заемщик условия договора не исполняет, платежи с указанного срока в счет погашения кредита не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 1255096 руб. 00 коп.
В целях обеспечения возврата кредита между банком и Новиковой Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполняют условия договора, истец просит взыскать с ответчиком сумму просроченной задолженности, состоящую из просроченного основного долга – 1019173 руб. 88 коп.; неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 235905 руб. 78 коп.; штрафу – 16 руб. 34 коп. в солидарном порядке. Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14475 руб. 48 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1301355 руб. 78 коп., требования в остальной части иска поддерживают.
Новикова Н.Н. обратилась с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, не соответствующим закону, указывая на то, что в договор поручительства включены условия, прямо противоречащие ст. ст. 361, 363 ГК РФ, такими условиями согласно договора поручительства является п.1 «предмет договора» «Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя, возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафом за нарушение погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором». Считает, что указанное условие договора прямо запрещено и противоречит правовой норме ст.361 ГК РФ, согласно которой она как поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А не дает согласие о наделении кредитора право требовать с нее и заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил таковые удовлетворить, встречный иск Новиковой Н.Н. не признал, пояснил, что Новикова Н.Н. пропустила срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.
Ответчик Новикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования не признает, встречный иск поддерживает
Ответчик Новиков Ю.Н. и представитель ответчиков Носов М.М исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(ст. ст.807-818) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом было установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Новиковым Ю.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №14-20024/000027 от 13 апреля 2007 года, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1293200 руб. 00 коп. на срок до 13 апреля 2012 г. под 18% годовых. Истец перечислил Новикову Ю.Н. денежные средства в размере 1293200 руб. 00 коп. по платежному поручению №0002 от 13.04.2007 года.
В соответствии с п. п. 5.2-5.4 кредитного договора Новиков Ю.Н. обязан ежемесячно производить платежи в погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей, являющегося приложением к договору.
Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита и уплату процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния Заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Заемщик Новиков Ю.Н. нарушил свои обязательства и в установленный в приложении к договору срок, начиная с апреля 2009 года по настоящее время, не погасил задолженность по кредиту и начисленные проценты, что видно из расчета задолженности, представленного истцом. По состоянию на 27 июля 2010 года образовалась задолженность, состоящая из : - просроченного основного долга – 1019173 руб. 88 коп.; - по процентам неуплаченным в срок – 282145 руб. 56 коп.; - по штрафу – 16 руб. 34 коп., а всего 1301335 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений с п.3.1. кредитного договора одним из видов обеспечения договора является договор поручительства №21-20024/000027-2 от 13.04.2007 г.
Согласно п. 1.1. договора поручительства Новикова Н.Н. обязалась перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Новиковым Ю.Н. всех обязательств перед Банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же начисленных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: неустойки, штрафов, судебных издержек.
Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель по указанному кредитному договору – Новикова Н.Н. несет солидарную ответственность перед Банком вместе с Новиковым Ю.Н.
Истец направлял Новиковой Н.Н. уведомление, содержащее требование уплатить поручителю задолженность по кредитному договору, в связи с уклонением заемщика от уплаты, которое было получено ею 16 марта 2010 года. Однако, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в то время как размер задолженности и процентов ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор поручительства является недействительной сделкой как несоответствующей закону. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Новиковой Н.Н. пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права – в день подписания договора – 13 апреля 2007 года, срок оспаривания истек 13 апреля 2010 г., иск предъявлен 20 сентября 2010 года, основания для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1301335 руб. 78 коп. с ответчиков, встречный иск Новиковой Н.Н. суд находит не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 14475 руб. 48 коп. по 7237 руб. 74 коп. с каждого.
В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 231 руб. 20 коп. по 115 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Новикова Юрия Николаевича, Новиковой Натальи Николаевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1301335 руб.78 коп., а также судебные расходы в размере 14475 руб. 48 коп. по 7237 руб. 74 коп. с каждого.
Взыскать с Новикова Юрия Николаевича, Новиковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 20 коп. по 115 руб. 60 коп. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.
Председательствующий судья Атрошенко Е.А.