Дело № 2-2042/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Брянск 8 октября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием прокурора Сущенко Е.В.
истца Малкин, его представителя адвоката Путренковой Т.А.
представителя ответчика Бабкин,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкин к обществу с ограниченной ответственностью « Автошкола Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Малкин состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Автошкола Гарант» с 15 июня 2009 года по 28 июня 2010 года в должности мастера производственного обучения водителей транспортных средств категории «В». Призом от 19.07.2010г. № 9 он уволен с работы с 28 июня 2010г. по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Малкин, считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском к ООО «Автошкола Гарант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации за нарушение срока выплат причитающихся денежных средств, ссылаясь на то, что 28 июня 2010 года в адрес работодателя он обратился с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2010 года, на что я получил одобрение руководства. 29 июня и 30 июня 2010 года он находился на рабочем месте на территории организации. 30 июня 2010 года он передал заместителю директора Гусеву А.А. транспортное средство, ключи от автомобиля и документы на машину (технический паспорт, талон ТО, страховой полис). С 1 июля 2010 года он не вышел на рабочее место, так как имелось устное распоряжение руководителя на предоставление ему очередного ежегодного отпуска. Однако он получил письмо о необходимости сообщить о причине невыхода на предприятие с 29 июня 2010 года. На указанное письмо 8 июля 2010 года он направил письмо с разъяснением о том, что 29 и 30 июня 2010 года находился на рабочем месте, а с 1июля 2010г. он находится в отпуске. Кроме того, нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении издан 19 июля 2010 года, при том, что увольнение имеет место с 28 июня 2010 года, т.е. на 21 день позже самого увольнения. С приказом он ознакомлен только 22 июля 2010 года. Хотя до этого ему было направлено письмо о явке для ознакомления с приказом об увольнении 16июля 2010г., в то время когда сам приказ об увольнении издан только 19 июля 2010 года. 22 июля 2010г. с ним не был произведен окончательный расчет. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания компенсации за несвоевременно произведенный расчет, остальные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что отпуск был согласован с руководством школы, но из-за возникших разногласий, связанных с количеством отпускных дней, их оплатой он уволен с работы.
Представитель ответчика Бабкин иск не признал, пояснив, что заявление о предоставлении отпуска в ООО «Автошкола «Гарант» от имени Малкин не поступало, приказа о предоставлении отпуска директором ООО «Автошкола «Гарант» Прудниковой О.Н. не издавалось. Он уволен за совершенные дни прогула в период с 29 июня по 19 июля 2010г. Процедура увольнения соблюдена.
Заслушав стороны, показания свидетелей Г***, М***, Мо*** Га***, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В силу п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в п. 39 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Поводом к увольнению явилось отсутствие Малкин на рабочем месте в период с 29 июня по 19 июля 2010г.
Малкин оспаривая увольнение за прогул ссылается на то, что 29 и 30 июня 2010г. он находился на рабочем месте, а с 1 июля 2010г. находился в очередном отпуске.
Однако данные доводы своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании установлено, что автошкола расположена на территории Брянского государственного университета, где находятся автомобили, и имеется офис в здании Бизнес-центр по ул. Бежицкой, 286 г. Брянска. Рабочим место истца является автостоянка на территории БГУ.
Из показаний свидетеля М*** следует, что 29 июля 2010г. с Малкиным приехал на работу ( автостоянку на территории БГУ). До которого времени истец был на работе он не знает, видел его только с утра, 30 июня 2010г. видел МАлкина в офисе автошколы, где он выяснял вопросы по поводу отпуска.
Свидетель Мо*** показала, что 29 июня видела Малкина на работе только с утра, в течение дня его не было, также его не было на рабочем месте и 30 июня 2010г.
Свидетель Г***, работающий заместителем директора автошколы, показал, что вопросы, связанные с предоставлением отпуска, первоначально решает он с учетом производственной необходимости, а затем заявление подписывает директор, производится начисление отпускных. 29 июня 2010г. Малкин отсутствовал на рабочем месте, сообщив, что он находится в отпуске. 30 июня истец отдал ему ключи от автомашины. Вопрос о предоставлении отпуска истцом с ним согласован не был, заявления в адрес директора автошколы также не поступало.
Свидетель Га*** показала, что 28 июня 2010г. Малкин сказал, что собирается уходить в отпуск, однако заявления о предоставлении отпуска ей не поступало. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в его адрес было направлено письмо, а затем подготовлен приказ о его увольнении.
Из табелей учета рабочего времени, а также комиссионных актов следует, что истец в период с 29 июня по 19 июля 2010г. отсутствовал на рабочем месте. Доказательств подачи им заявления о предоставлении отпуска не имеется.
Доводы истца о согласовании отпуска с руководством школы и учредителем школы ФИО48 также своего подтверждения не нашли. Г*** данный факт оспаривает, а Прудников не является учредителем школы. Согласно уставу единственным участником общества является Прудникова О.Н., а не ее супруг.
По указанным основаниям суд считает несостоятельными и доводы истца, что причиной его увольнения явилась конфликтная ситуация с Прудниковым по количеству дней отпуска.
В материалах дела имеется ответ в адрес директора автошколы из Государственной инспекции труда в Брянской области по количеству дней отпуска, но как следует из показаний представителя ответчика, запрос направлялся для расчета отпускных, а не для предоставления отпуска истцу.
Из представленного ответчиком графика отпусков следует, что предоставление отпуска Малкин планировалось в октябре 2010г. Отсутствие его подписи об ознакомлении с графиком не свидетельствует об отсутствии такового, на что ссылается представитель истца, полагая, что документы были подготовлены только для предоставления в суд. Указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
С доводами истца, что предоставление ему отпуска подтверждается показаниями свидетеля М***, а к показаниям других свидетелей следует относиться критически, суд согласиться не может, поскольку из показаний свидетеля М*** следует, что о предоставлении отпуска ему известно только со слов самого истца, но не других работников автошколы.
Оснований подвергать сомнению показания других свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания свидетельствуют о том, что они сообщили известную им информацию о фактах, имеющих значение для дела, а не суждения или субъективную оценку данных фактов. При этом из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Малкин 29 и 30 июня 2010г. отсутствовал на рабочем месте, а с 1 июля 2010г. самовольно ушел в отпуск, что является основанием для его увольнения за прогул.
Суд считает что была соблюдена и процедура увольнения.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что работодатель затребовал от Малкин объяснение причин невыхода на работу и письменное объяснение им было дано 12 июля 2010г.
Приказ об увольнении издан в пределах срока, установленного законом, и объявлен истцу в течении трех дней.
В соответствии со ст. 84.1. Трудового Кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, формулировка приказа ООО «Автошкола «Гарант» № 000009 от 19 июля 2010 года об увольнении Малкин с 28 июня 2010 года (т.е. в последний рабочий день истца) является правильной. Окончательный расчет с истцом произведен.
С учетом изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Малкин к обществу с ограниченной ответственностью « Автошкола Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.