Дело № 2-2079/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 9 ноября 2010 года
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием истца Склезневой, ее представителя Гаврилькова
ответчицы Савельевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склезневой к Савельева о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Склезнева обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в апреле 2007г. она обратилась к адвокату Савельева за оказанием юридической помощи, которая заключалась в действиях по приватизации и обмену <адрес> города Брянска. Ответчик не смогла оказать ей квалифицированную юридическую помощь и ввела в заблуждение по вопросу приватизации и обмена муниципальной квартиры. За оказание помощи в приватизации и обмене квартиры ею адвокату Савельева были выплачены денежные средства в размере 21000 рублей. Поскольку добровольно вернуть денежные средства Савельева отказывается, Склезневой просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 21000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Склезневой, ее представитель Гаврилькова иск поддержали, уточнив основания взыскания денежной суммы, пояснив, что в апреле 2007г. обратились к ответчице за оказанием юридической помощи по защите жилищных прав, так как сын истицы и члены его семьи создали в квартире невыносимые условия для ее проживания. Савельева предложила услуги по размену квартиры, стоимость которых составит 10000 руб. Склезневой передала ей 5000 руб. На следующий день они встретились в агентстве недвижимости, расположенном по ул. Комсомольской г. Брянска, куда Гаврилькова принесла еще 5000 руб. и передала их ответчице. Через два месяца Склезневой обратилась в агентство, но ей сообщили, что она не значится среди клиентов. Савельева пояснила, что необходимо решать вопрос о приватизации квартиры, был подан соответствующий иск. За ведение данного дела, а также гражданского дела по иску об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчице оплатили 9500 руб. без оформления соглашений. 18 апреля 2009г. невестка избила Склезневой 22 апреля 2009г. она обратились к ответчице для оказания юридической помощи по ведению уголовного дела и 20 мая 2009г. подписали соглашение. В этот же день Склезневой внесла аванс в сумме 4000 руб. и 11000 руб. Гаврилькова передала ответчице 22 мая 2009г., однако квитанция была выдана только на 4000 руб. В суд она была вызвана 2 июля 2009г., но поскольку не были представлены необходимые документы, то она заявление забрала. По ее обращению соглашение на ведение дела было расторгнуто, однако ответчица вернула ей только 4000 руб. По вопросам возврата денежных сумм она обращалась в адвокатскую палату Брянской области с заявлением о понуждении адвоката Савельева вернуть ей денежные средства. Палата адвокатов рекомендовала Савельева вернуть ей деньги, что ответчицей не исполнено. Просит взыскать денежные суммы 10000 руб., полученные ответчицей за оказание помощи по обмену квартиры и 11000 руб., переданные ответчице за ведение уголовного дела. Некачественным оказанием услуг и введением ее в заблуждение ответчица причинила ей моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Ответчица Савельева иск не признала, пояснив, что 20 мая 2009г. с истицей было заключено соглашение №181 об оказании юридической помощи по уголовному делу. В данном соглашении были указаны все условия, а так же оговорены все права и обязанности сторон соглашения. Характер поручения Склезневой заключался в подаче заявления о возбуждении дела частного обвинения, защите прав потерпевшей. По данному соглашению они определили фиксируемую сумму аванса в размере 4000 рублей, которые были внесены Склезневой в кассу адвокатской консультации. 21 мая 2009 года заявление Склезневой было подано мировому судье. Однако впоследствии Склезневой забрала данное заявление и обратилась с просьбой расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. Соответствующее соглашение было подписано и истице возвращены 4000 руб. Других денежных сумм в период с 2007 года по 20 мая 2009 года Склезневой3. в кассу адвокатской консультации не вносила, и она от нее денег не получала.
Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2009г. между Склезневой и адвокатом Савельева было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Склезневой По условиям данного соглашения истица обязалась оплатить аванс в размере 4000 руб. в течение 1 банковского дня с момента подписания договора и в процессе осуществления защиты оплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере 15000 руб.
Из квитанции серии А № 05487 от 29 мая 2009 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2009 года следует, что Склезневой внесла в кассу адвокатской консультации гонорар адвокату Савельева в размере 4000 руб.
Как установлено в судебном заседании заявление по уголовному делу было составлено адвокатом и направлено мировому судье, но до решения вопроса о возбуждении уголовного дела Склезневой его забрала и рассмотрение дела не проводилось.
Согласно ч.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
7 августа 2009 года Склезневой обратилась с просьбой расторгнуть соглашение №181 от 20 мая 2009 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, в этот же день было подписано соглашение на расторжение соглашения об оказании юридических услуг и по расходному кассовому ордеру № 103 от 20.08.2010г. истица получила 4000 рублей.
Истица не согласна с размером возвращенной ей денежной суммы, так как по данному соглашению ею была произведена оплата услуг в сумме 15000 руб., что суд считает доказанным собранными по делу доказательствами.
Из показаний представителя истицы Гаврилькова следует, что 11000 рублей она передала ответчице 22 мая 2009г., но квитанцию она требовать не стала, так как за период с 2007г. с ответчицей сложились доверительнее отношения, но соответствующую отметку она сделала в соглашении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** дал аналогичные показания, пояснив, что его жена передавала адвокату деньги в сумме 11000 руб.
Кроме того, отказ ответчицы по возврату всей суммы гонорара по расторгнутому соглашению послужил основанием для обращения Склезневой в адвокатскую палату Брянской области в 2009г., непосредственно после расторжения соглашения. Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 9.10.2009 года по жалобе Склезневой к адвокату Савельева применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения и рекомендовано урегулировать с заявителем имеющиеся финансовые претензии.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанными доводы истицы о передаче ответчице всей суммы гонорара по заключенному соглашению.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат оказанные услуги.
Услуги по соглашению, заключенному сторонами по уголовному делу, ответчицей не исполнялись в связи с его расторжением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере 11000 руб.
При этом остальные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Савельева оспаривает наличие соглашения на оказание услуг по обмену квартиры и получение денежной суммы 10000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Склезневой в 2007г. обратилась к адвокату с вопросом о невозможности совместного проживания в квартире с сыном и его семьей и ответчица оказывала юридические услуги без оформления соглашения, о чем свидетельствуют решения Бежицкого районного суда от 11 октября 2007г. по иску Склезневой об устранении препятствий в пользовании квартирой и от 17 июня 2009г. по иску об изменении договора найма жилого помещения и признании права на приватизацию изолированной жилой комнаты.
За нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, выразившееся в неоформлении соглашения об оказании указанной юридической помощи с доверителем решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 9.10.2009 года к ответчице применено дисциплинарное взыскание.
Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами на оказание услуг по обмену квартиры и выплате денежной суммы, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из справки ООО « Брянская городская служба недвижимости», в которое обращалась истица, следует, что ни истица, ни ответчица по вопросам обмена квартиры не значатся. Каких либо других доказательств истицей по делу не представлено.
С учетом изложенного суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств в подтверждение иска в этой части.
Суд считает не подлежащим удовлетворению и требование Склезневой о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истица в обоснование заявленного требования ссылается на то, что стала инвалидом 2 группы по зрению в результате конфликта с невесткой по вопросам судебных тяжб по приватизации и обмену квартиры, по которым адвокат Савельева оказала ей неквалифицированную помощью, что причинило ей моральный вред. В соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ненадлежащее оказание услуг влечет взыскании компенсации морального вреда.
Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из справки об инвалидности истицы следует, что причиной инвалидности является общее заболевание. Доказательств того, что именно неоказание услуг ответчицей повлекло ухудшение состояния здоровья истицы, по делу не имеется.
Юридическая помощь, оказываемая адвокатами, не относится к потребительским услугам, соответственно ответчик не несет ответственность по Закону « О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования Склезневой подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Склезневой о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Савельева в пользу Склезневой денежную сумму 11000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Савельева в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 440 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева