Дело № 2-1100/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 16 ноября 2010г.
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Корпусова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк « ТРАСТ» к Скибо о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
31.07.2007 г. Скибо обратилась в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 989100.00 рублей на покупку автомобиля TOYOTA RAV 4 2007 года выпуска согласно договору купли-продажи автомобиля № 31071203 от 31.07.2007 г., заключенного с ООО «БН АВТОПОЛЮС».
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой заключения с банком кредитного договора, договора залога автомобиля, договора об открытии банковского счета.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов и Заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и принятии предмета залога (наименование, стоимость и качественные характеристики предмета залога указаны в Заявлении) стали действия истца по открытию банковского счета № 40817810332712007855 от 31.07.2007 г.
Кредит был предоставлен Скибо путем зачисления суммы кредита в размере 989 100.00 рублей на ее счет в день открытия счета под 15% годовых.
Национальный банк « ТРАСТ» ( ОАО) обратился в суд с иском к Скибо о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 808025 руб. 80 коп. по состоянию на 25.05.2009г., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ответчица обязана была не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако ответчица не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810332712007855, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Просит также взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 006 руб. 65 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010г. в размере 770 231 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что ответчица не исполняет обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, ответчица в нарушение договора о залоге транспортного средства обманным путем получила дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль, находящийся в залоге у банка, и произвела отчуждение его третьему лицу Иваха
В судебном заседании представитель истца Корпусов О.М. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что с февраля 2009г. ответчица стала нарушать сроки погашения кредита, а суммы производимых ею оплат меньше суммы ежемесячных платежей, установленных условиями кредитного договора. Просит обратить взыскание на заложенное имущество. Приобретение заложенного автомобиля Иваха не является основанием прекращения залога. Залогодержатель не утрачивает право обратить на заложенное имущество взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с залогодателем по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Просит также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8140 руб. 12 коп.
Ответчица Скибо в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья и решить вопрос о предоставлении отсрочки платежа на срок наличия у нее инвалидности по общему заболеванию.
Причину неявки в судебное заседание суд считает неуважительной, поскольку не представлены документы, подтверждающие невозможность ее явки в назначенное судебное заседание по характеру заболевания. Наличие же у ответчицы группы инвалидности не исключает возможности рассмотрения дела.
Третье лицо Иваха в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку в целях обеспечения ему возможности реализовать права по данному гражданскому делу судом в порядке ст. 62 ГПК РФ было направлено судебное поручение Кировскому районному суду г. Уфы о выполнении процессуальных действий, связанных с вручением ему документов, отобрании объяснений по заявленным требованиям. Однако судебное поручение не исполнено в связи с неявкой Иваха в суд, хотя ему неоднократно направлялись судебные повестки о его вызове в судебное заседание, однако они были возвращены за истечением срока хранения. Иваха вызывался в судебное заседание, назначенное и на 16 ноября 2010г., повестка также возвращена за истечением срока хранения, хотя по данным адресно-справочной службы он зарегистрирован по имеющемуся в деле адресу.
По указанным основаниям, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд считает Иваха извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, суд, считая обеспеченным принцип состязательности и равноправия сторон по данному делу, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Скибо
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля ( п. 3.1.2), графика платежей заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита за пользование кредитными ресурсами с 31.08.2007г. по 31.07.2012г. ежемесячно. Минимальный размер ежемесячного платежа оставляет 23531 руб. и включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Однако из материалов дела следует, что Скибо нарушила свои обязательства по кредитному договору, истец не смог воспользоваться правом производить списание денежных средств с расчетного счета ответчицы в уплату существующей задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика, что подтверждается представленной банком выписки по лицевому счету Скибо
Таким образом, Скибо нарушила свои обязательства по погашению кредита. Согласно расчету банка задолженность Скибо перед банком по состоянию на 03.06.2010г. составляет 770 213руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 674365руб 22коп.,процентов за пользование кредитом в период с 31.07.2007г. по 03.06.2010г. в сумме 73909ру6 93коп.,платы за пропуск платежей в период с 31.07.2007г. по 03.06.2010г. в сумме 5100руб. 00 коп., процентов на просроченный долг в период с 31.07.2007г. по 03.06.2010г. в сумме 16 837руб 85коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно п.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, неустойки ( штрафы) за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.
По Условиям предоставления и обслуживания кредита ( п. 3.1.2.4) и тарифам Банка по продукту « Кредит на покупку нового автомобиля иностранного производства» предусмотрена выплата заемщиком плат за пропуск платежа, допущенного впервые 600 руб., второй раз подряд 1500 руб., третий раз подряд 3000 руб.
Поскольку ответчица допустила пропуски платежей, то суд считает обоснованным расчет банка в части заявленного требования о взыскании с ответчицы платы за пропуск платежей в сумме 5 100 руб.
Истцом в сумму задолженности по кредитному договору включены проценты на просроченный долг в сумме 16 837руб 85коп. Однако в судебном требование в этой части не нашло своего подтверждения.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита ( п. 3.1.2.5) предусмотрены проценты на просроченную часть основного долга ( при погашении последнего платежа), но из тарифа Банка по продукту « Кредит на покупку нового автомобиля иностранного производства» ( п.8) следует, что при предоставлении кредита по данному продукту все прочие тарифы и комиссии ( за исключением процентной ставки по кредиту и платы за пропуск очередного платежа) распространяющиеся на операции, возникающие в ходе предоставления, обслуживания и погашения кредита равны нулю.
В представленном расчете отсутствуют сведения о размере процентов, и представитель истца в судебном заседании не дал пояснений по условиям начисления процентов.
С учетом изложенного суд считает недоказанным требование в этой части.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.06.2010г. составляет 753376 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.
Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разделом 5 Условий предоставления и обслуживания кредита предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредиту, согласно которым предусмотрен залог товара, приобретенный с использование кредита. В период действия договора клиент не вправе без предварительного письменного согласия Кредитора передавать товар и права на него, включая продажу, мену, передачу прав управления, последующий залог и сдачу в аренду иным лицам в какой бы то не было форме. В случае обнаружения Кредитором нарушения условий залога. Кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения всех обязательств по договору. Клиент может с предварительного письменного разрешения кредитора реализовать заложенный товар, при этом все суммы, полученные от продажи, обязан направить на досрочное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГКРФ.
Скибо 31.07.2007г. было подписано заявление о предоставлении кредита на вышеуказанных условиях его обеспечения. В этот же день по договору купли-продажи, заключенному с ООО «БН Автополюс» Скибо стала собственником спорного автомобиля, приобретенного с использованием кредита.
Право залога на автомобиль у Банка возникает с момента возникновения права собственности на автомобиль у Заемщика и действует до момента полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору.
Как установлено в судебном заседании ответчица, являясь заемщиком и действуя в качестве залогодержателя, передала истцу оригинал ПТС 77 ТО 536896 на приобретенный автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V405031946, номер двигателя IAZ 5633938, кузов № JTMBH31V405031946.
Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что 25.09.2009г. Скибо, получив дубликат ПТС, 01.10.2009 сняла автомобиль с регистрационного учета, тем самым нарушив договор кредитования на покупку автомобилей и произвела отчуждение автомобиля Иваха
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Условиями договора, заключенного между сторонами, также предусмотрена необходимость согласия залогодержателя ( банка) на распоряжение заложенным имуществом.
Таким образом, Скибо распорядилась спорным автомобилем с нарушением условий договора и требований закона.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Представителем истца заявлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере требуемой суммы задолженности по кредитному договору, с чем суд согласиться не может, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость автомобиля и соответствие стоимости размеру задолженности по кредиту.
Суд считает подлежащим определению начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с документами, имеющимися в деле о стоимости автомобиля, согласно которым его стоимость составляет 1099000 руб.
Поскольку удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд считает не подлежащим удовлетворению заявление Скибо о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда по взысканию кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО Национальный банк « ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Скибо в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 32-007855 от 31 июля 2007г. в размере 753376 рублей по состоянию на 03.06.2010г., из которых: сумма основного долга 674365 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 73909 руб. 93 коп., плата за пропуск платежей в сумме 5 100 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в 7 866 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество на автотранспортное средство автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) JTMBH31V405031946, номер двигателя IAZ 5633938, кузов № JTMBH31V405031946.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в 1099000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г.Брянска Л.Н. Бобылева