Дело №
«02» сентября 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Галкиной З.Я.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителей ответчика Панкратова В.А., Бутурлиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева А.В. к Тужикову Г.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гришаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тужиков Г.А. должен ему 520000 рублей, указанная сумма причитается ему за продажу ответчику автомашины Toyota Rav-4, 2008 года выпуска, ранее принадлежавшей Долбиной Т.Н., с которой он рассчитался за автомобиль, а Тужиков Г.А. на неоднократные его обращения добровольно не возвращает долг, поэтому просит суд взыскать с Тужикова Г.А. долг по договору займа в сумме 520000 рублей (при невозможности взыскания вернуть автомобиль Toyota Rav-4, 2008 года выпуска).
23 августа 2010 г. истец представил письменные уточненные требования, в которых просит взыскать с ответчика денежные средства по письменному договору займа, требование вернуть автомобиль при невозможности взыскания снял.
Истец Гришаев А.В. в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, в которых просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на возврате денежных средств по договору займа.
Ответчик Тужиков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. На предварительном судебном заседании 28 июля 2010 года ответчик Тужиков Г.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно был должен Гришаеву А.В. 520000 рублей за автомобиль Toyota Rav-4, но часть долга в размере 300000 рублей вернул ему без расписки в получении денег, оставшиеся 220000 рублей обещал вернуть через месяц, но не смог, спустя некоторое время Гришаев А.В. попросил его произвести ремонт автомобиля BMW-118 с зачетом стоимости ремонтных работ в счет долга, он покупал узлы и агрегаты к машине, производил ремонтные работы, но ремонт не довел до конца, по его подсчетамон остался должен Гришаеву А.В. примерно 40000 рублей.
В судебном заседании 23 августа 2010 года Тужиков Г.А. иск не признал, пояснив, что был должен Гришаеву А.В. за автомобиль Toyota Rav-4 520000 рублей, но не по договору займа, а по договору купли-продажи автомобиля, рассчитался с долгом оказанием услуг по ремонту автомобиля BMW-118.
Представители ответчика Панкратов В.А., Бутурлина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что из содержания искового заявления видно, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобиля Toyota Rav-4, однако требование о взыскании денежных средств заявлено Гришаевым А.В. со ссылкой на нормы закона, регулирующие договор займа. Помимо договора купли-продажи имели место правоотношения по ремонту Тужиковым Г.А. автомобиля BMW, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость услуг по ремонту должна была быть зачтена в стоимость покупной цены автомобиля Toyota. Ремонтные работы были произведены, автомобиль возвращен собственнику. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, и задолженность Тужикова Г.А. по договору купли-продажи автомобиля Toyota Rav-4 в размере 520000 рублей была погашена путем зачета взаимных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалах гражданского дела имеется копия расписки Тужикова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, согласно которой он должен Гришаеву А.В. 520000 рублей за автомобиль Toyota Rav-4, деньги обязуется отдать.
Исходя из содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами имел место договор займа.
Ответчик и его представители не отрицали того факта, что Тужиков Г.А. был должен Гришаеву А.В. 520000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок не определен, но с момента предъявления требования прошло более тридцати дней, в связи с чем, суд считает, что срок возврата долга наступил.
Ответчиком Тужиковым Г.А. письменных доказательств возврата денежных средств в погашение долга суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителей о том, что в данном случае имел место не договор займа, а договор купли-продажи, поскольку расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи, предусмотренных положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля стоимостью 520000 рублей между гражданами должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также заявление о зачете встречных однородных денежных требований суд находит необоснованным.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Доказательств того, что Тужиков Г.А. до предъявления иска в суд заявлял о зачете встречных однородных требований суду не представлено. Суд считает, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самого денежного обязательства Гришаева А.В. перед Тужиковым Г.А.
Представленная представителями ответчика распечатка аудиозаписи разговора Гришаева А.В. и Тужикова Г.А. подтверждает только тот факт, что Тужиков Г.А. должен Гришаеву А.В. денежные средства, и что последний отдал Тужикову Г.А. ремонтировать автомобиль BMW на неопределенных условиях, но из распечатки аудиозаписи разговора невозможно сделать вывод о наличии у сторон встречных однородных денежных требований.
С учетом изложенного суд находит требование Гришаева А.В. о взыскании с Тужикова Г.А. 520000 рублей подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гришаева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Тужикова Г.А. в пользу Гришаева А.В. долг в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тужикова Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8400 (восьми тысяч четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение 10 дней.
Судья Бежицкого районного
суда города Брянска З.Я. Галкина