Дело № 2-2123/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Брянск 7 октября 2010г.
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.
при секретаре Шкляровой Е.Н.
с участием представителя истца Панченко Е.М.
ответчика Шалыго 2
представителя ответчика Шалыго 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыго 1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Шалыго 2, Марченкова о включении объекта недвижимости в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ:
Шалыго 1 и Шалыго 2 являлись сособственниками домовладения № по <адрес> г. Брянска в порядке наследования после смерти матери Шалыго 4, умершей 03.12.2003г. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июня 2007г. произведен раздел домовладения в натуре и решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.10.2008г. прекращена общая долевая собственность на дом.
Дом расположен на земельном участке общей площадью 996 кв.м. Постановлением Брянской городской администрации № 1529 от 27.08.2003г. Шалыго 3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 158кв.м., Шалыго 4 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 608 кв.м. и в аренду - земельный участок, площадью 230 кв.м.
Шалыго 1 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Брянской области о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шалыго 4, земельного участка площадью 608 кв.м. по <адрес>. Брянска и признании за ним права собственности на 2/3 доли данного земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что спорный участок Шалыго 4 был передан в порядке приватизации бесплатно, она не успела зарегистрировать право собственности в связи со смертью, несмотря на это земельный участок является частью наследственного имущества, так как государство в лице органа местного самоуправления передало земельный участок в собственность Шалыго 4
В судебном заседании представитель истца Панченко Е.М. поддержал заявленное требование, пояснив, что земельный участок передан в собственность Шалыго 4, но по независящим от нее причинам она не успела зарегистрировать свое право на земельный участок. В данном случае следует решать вопрос по аналогии с процедурой, предусмотренной для включения в наследственную массу жилого помещения, о приватизации которого заявил гражданин, но не успел оформить договор в связи со смертью. Кроме того, земельный участок является принадлежностью дома. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.06.2006г. и договора раздела наследственного имущества от 13.06.2006г. истец является собственником 2/3 долей наследственного имущества (жилого дома), следовательно, он вправе претендовать на получение в собственность 2/3 доли указанного земельного участка. Наличие сведений о праве собственности на земельный участок за Шалыго 4 не позволяет истцу в ином порядке оформить права на земельный участок.
Представитель Управления имущественных отношений по Брянской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва на иск следует, что на земельный участок № по <адрес> г. Брянска зарегистрированы следующие права: земельный участок площадью 158 кв.м. передан в собственность бесплатно Шалыго 1, земельный участок площадью 608 кв.м. передан в собственность бесплатно Шалыго 4 и 230 кв.м в аренду. Управление не наделено полномочиями по осуществлению наследственных прав. В связи с тем, что спорный земельный участок находился в собственности Шалыго 4, то разбирательство по делу не затрагивает представляемые управлением интересы.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Шалыго 2 и Марченкова, принявшие наследство после смерти Шалыго 4
Шалыго 2 иск не признал, пояснив, что оформлением прав на земельный участок занимался он, поскольку мать являлась инвалидом первой группы. Она не зарегистрировала право собственности на земельный участок, так как эмигрировала и через месяц умерла в США. Поскольку право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в учреждении госрегистрации, то не имеется и оснований для включения земельного участка в наследственную массу.
Представитель Марченкова –Шалыго М.А. иск признал.
Представитель третьего лица управления Росреестра по Брянской области надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после смерти Шалыго 4, умершей 03.12.2003г. наследниками ее имущества по завещанию (79/100 долей жилого дома <адрес> г. Брянска) в 1/3 доле каждый стали ее дети: Шалыго 1, Шалыго 2, Марченкова.
По договору раздела наследственного имущества Марченкова отказалась от своей ли наследства (79/300 долей дома по <адрес>) в пользу Шалыго 1.
За Шалыго 1 10.08.2006г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на 79/150 доли дома по <адрес>. Брянска.
24.08.2009г. за Шалыго 1 на основании судебного решения зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м., по <адрес> г. Брянска в связи с выделением данной части дома из общей долевой собственности в отдельный объект недвижимости.
Постановлением Брянской городской администрации № 1529 от 27.08.2003г. Шалыго 4и Шалыго 1 предоставлен по фактическому пользованию земельный участок, расположенный по <адрес> г. Брянска, общей площадью 996 кв.м., в том числе Шалыго 1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 158кв.м., Шалыго 4 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 608 кв.м. и в аренду - земельный участок, площадью 230 кв.м.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра правообладателем земельного участка площадью 608 кв.м., кадастровый номер 32:28:01 59 03:0001, на праве собственности является Шалыго 4, что подтверждает доводы истца, его представителя о том, что произошло отчуждение данного земельного участка из государственной собственности и его передача в собственность Шалыго 4 с определением местоположения земельного участка, его границ и площади в установленном порядке.
Как следует из материалов дела Управление имущественных отношений по Брянской области, к функциям которого относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не оспаривает право собственности Шалыго 4 на земельный участок.
Оформление прав Шалыго 4 на земельный участок произведено в порядке приватизации. Как установлено в судебном заседании Шалыго 4 в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья, то есть по независящим от нее причинам не зарегистрировала право собственности на земельный участок в учреждении госрегистрации прав на недвижимое имущество.
Суд считает, что в данном случае возможна аналогия с нормами права (аналогия закона, ч.3 ст. 11 ГПК РФ), регулирующими сходные правоотношения, связанные с приватизацией гражданами жилищного фонда в Российской Федерации, с учетом разъяснения данного Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 августа 1993 года N «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункт 8: «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
Таким образом, поскольку Шалыго 4 имела право приобрести земельный участок в собственность в порядке приватизации бесплатно, и данным правом воспользовалась при жизни, а государство, в лице местного органа власти передало ей в собственность земельный участок, то суд считает, что то обстоятельство, что Шалыго 4 по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления недвижимости в собственность, в которой ей не могло быть отказано в силу законодательных актов, а именно не зарегистрировала свое право собственности в учреждении госрегистрации прав на недвижимое имущество не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.
Доводы Шалыго 2 о незаконности оформления прав на земельный участок суд принять не может, поскольку постановление о выделении земельного участка в собственность не оспорено. Кроме того, Шалыго 2 представлено свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок площадью 158 кв.м., оформленным на основании данного постановления администрации.
Как следует из показаний Шалыго 2 его несогласие с включением спорного земельного участка в наследственную массу связано с тем, чтобы исключить в последующем возможность продажи земельного участка истцом, поэтому полагает возможным оформление спорного земельного участка на праве аренды, что суд считает злоупотреблением права.
Суд считает возможным принять признание иска представителем Марченкова, поскольку это не нарушает закон, права и интересы других граждан. При этом суд исходит из того, что на момент отказа Марченкова от наследства на 1/3 долю жилого дома, спорный земельный участок не был включен в состав наследственного имущества, но признанием иска Марченкова выразила согласие на передачу ее части земельного участка истцу.
Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что земельный участок, площадью 608 кв.м., фактически не разделен, что свидетельствует о том, что порядок пользования данным участком между наследниками не сложился, и суд считает подлежащим удовлетворению Шалыго 1 о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка с учетом его доли наследства на жилой дом.
Поскольку данное наследство принял в 1/3 доле и Шалыго 2 за ним также следует признать право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка по выше указанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Шалыго 1 удовлетворить.
Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шалыго 4, умершей 03.12.2003г., земельный участок площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск. <адрес>. 45, кадастровый номер 32:28:01 59 03:0001.
Признать за Шалыго 1 право собственности в порядке наследования на 2/3 доли земельного участка площадью 608 кв.м. по адресу: г. Брянск, <адрес>. 45, кадастровый номер 32:28:01 59 03:0001.
Признать за Шалыго 2 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю земельного участка площадью 608 кв.м. по адресу: г. Брянск, <адрес>. 45, кадастровый номер 32:28:01 59 03:0001.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.
Председательствующий по делу, судья
Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева