Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истицы ФИО4,
представителя ООО «Промэлектро» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Строитель», ООО «Промэлектро» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила: 1) обязать ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» представить на государственную регистрацию договор на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми для регистрации документами; 2) обязать управление Росреестра зарегистрировать указанные договоры и считать их заключенными; 3) взыскать с ОАО «Строитель» в пользу истицы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 387412,04 руб; 4) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей в равных долях с обоих ответчиков по 200000 руб. с каждого.
Иск мотивирован тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с директором ООО «Промэлектро» ФИО3 договор об уступке права на получение доли по договору долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес> строящемся доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО3 полную стоимость указанной квартиры в сумме 900960руб.
Однако право на получение в собственность указанной квартиры за истицей не регистрируют, поскольку в УФРС не был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро».
Ответчики в добровольном порядке отказываются зарегистрировать указанный договор, не смотря на ее неоднократные обращения с января 2008г. по настоящее время. ФИО3 ссылался на необходимость заключения прямого договора с ОАО «Строитель», который отказался выдать ей документ, подтверждающий стоимость квартиры, ссылаясь на то, что расчет произведен с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» уведомило ее о том, что в связи с закрытием расчетного счета предприятия они не могут оплатить пошлину за регистрацию договора долевого участия в строительстве.
На письмо истицы о возврате денег, уплаченных за строящуюся квартиру, ФИО3 не ответил.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия.
Согласно п. 1.2 договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию предусмотрены в 4 квартале 2008г. Однако до настоящего времени дом не сдан, он не достроен и неизвестно, будет ли достроен.
Застройщик не уведомлял истицу об изменении срока сдачи дома в соответствии с требованиями ч.3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».
Взятые на себя обязательства застройщик надлежащим образом не исполнил, что влечет начисление неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193706,02руб. Эта сумма удваивается на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, когда участником долевого участия является гражданин. Соответственно, сумма неустойки составляет 387412,04руб.
Истица считает, что ответчики причинили ей моральный вред, нарушив выполнение обязательств, который она оценивает в 400000руб.
В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что в настоящее время договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в управлении Росреестра, ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию договор о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора будет произведена через месяц. Истица подписала с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию – не позднее декабря 2011г.
Представитель ООО «Промэлектро» ФИО3 исковых требований не признал и пояснил, что письма от истицы о необходжимости регистрации договора он не получал. Как следует из материалов дела, это письмо направлено на <адрес>,кв.99, где он не проживает около двух лет.
Кроме того, он не мог зарегистрировать договор о перемене лиц в обязательстве, поскольку ОАО «Строитель» не был зарегистрирован договор долевого участия. Регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГГГ После этого он сразу же подал документы на регистрацию договора о перемене лиц в обязательстве. Никаких обязательств по уплате неустойки он нести не может, поскольку не является застройщиком дома. Необоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда.
Дом не сдан в эксплуатацию в связи с экономическим кризисом в стране, но срок ввода дома в эксплуатацию изменен соглашением сторон.
Представители ОАО «Строитель», управления Росреестра, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли.
Управление Росреестра известило суд о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строитель» и ООО «Промэлектро» и об отсутствии регистрации договора о перемене лиц в обязательстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэлектро» и ФИО1
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчиков зарегистрировать указанные договоры, поскольку один из указанных договоров уже зарегистрирован, второй ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию, что подтверждено письмом управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями участвующих в деле лиц.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку п.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по объективным причинам экономического и инженерно-технического характера возможен перенос срока ввода дома в эксплуатацию путем заключения дополнительного соглашения между заказчиком и дольщиком. В случае недостижения соглашения договор подлежит расторжению.
Истица, заключив договор о перемене лиц в обязательстве, стала дольщиком по данному договору, поэтому на нее распространяются все условия договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промэлектро» и ФИО1 срок сдачи дома в эксплуатацию согласован – не позднее декабря 2011 г.
Поскольку срок ввода дома в эксплуатацию продлен до декабря 2011г. и данный срок еще не наступил, у истицы нет оснований для заявления требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что не нарушены права истицы, предусмотренные договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Строитель», ООО «Промэлектро» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко