Дело № 2-2103/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием истца Иванина В.А.,
представителя ответчика Самохиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванина В.А. к Тишину М.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Иванин В.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого он передал Тишину М.Н., денежные средства в размере 135000 рублей. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Тишин М.Н. взял указанную сумму в долг, и обязался ее вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако без объяснения причин, ответчик не возвратил полученную сумму в срок. По соглашению сторон, в случае невыплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплатить долг и 3 % от 135000 рублей за каждый день просрочки, что подтверждается договором.
Поскольку в добровольном порядке возвращать сумму займа и проценты ответчик не желает, Иванин В.И. просит суд взыскать с Тишина М.Н. в его пользу сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля 50 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Иванин В.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Тишина М.Н. в его пользу сумму займа в размере 135 000 рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля 50 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика Самохина В.П. в судебном заседании пояснила, что Тишин М.Н. не брал 135000 рублей у Иванина В.А.. Согласно п.3 договора «Тишин М.Н. собственноручно пересчитал денежные средства в сумме 135000 рублей и получил их от Иванина В.А.», но ответчик не расписался под этим пунктом, а лишь расписался в конце договора и только за его условия. Данному пункту договора должен соответствовать расходный ордер и не понятно «передал» или «не передал» истец денежные средства ответчику. Поэтому Тишин М.Н. не получал никаких денежных средств от Иванина В.А..
Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как с условиями договора не знаком, денежных средств в размере 135000 рублей не получал и истец не предоставил доказательств того, что ответчик собственноручно пересчитал денежные средства в сумме 135000 рублей, так как его подпись под п.3 договора отсутствует.
Заслушав истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тишин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Иванина В.А. денежную сумму в размере 135 000 рублей, и обязался вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания договора суд приходит к выводу о том, что между Иваниным В.А. и Тишиным М.Н. был заключен договор займа на определенных условиях.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не была возвращена.
Тишин М.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не брал у Иванина В.А. в долг денежные средства.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В тоже время как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели за просрочку исполнения обязательства по возврату долга – 3 % от 135000 рублей за каждый день просрочки.
По условиям договора долг должен был быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму долга подлежат начислению проценты как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет: 135 000 рублей ? 1, 95 (65 дней ? 3%) = 263250 рублей.
В тоже время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании приведенной нормы закона суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, при этом суд учитывает сумму основного долга и чрезмерно высокий размер процентов, установленных соглашением сторон, и полагает возможным взыскать с Тишина М.Н. неустойку в размере займа, т.е. 135000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей Иванину В.А. следует отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет 5900 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванина В.А. к Тишину М.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Тишина М.Н. в пользу Иванина В.А. сумму займа в размере 135000 рублей, проценты в сумме 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, а всего 275900 рублей.
В части компенсации морального вреда Иванину В.А. - отказать.
Наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на полуприцеп бортовой тентованный марки <данные изъяты>, 1998 г., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий Тишину М.Н., до исполнения решения суда - сохранить.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий В.В. Ермаков