Дело № 2-2406/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» октября 2010 года город Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Ермакова В.В.,
при секретаре Морозовой С.А.,
с участием заявителя Петухова А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алискеровой М.А., заинтересованного лица – Кондаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петухова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2008 года Кондакова О.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того, Петухов А.Н. обязан не чинить Кондаковой О.Н. препятствий в свободном доступе и пользовании <адрес>, выдать ей дубликаты ключей от входной двери, не чинить препятствий в доступе и работе в указанной квартире техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
На основании поступившего исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области А. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Н. обратился в суд с жалобой в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено требование судебного пристава-исполнителя Т. от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывало его находиться ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 17-00 в квартире по адресу: <адрес> для участия в исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ он отправился на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Т. провела исполнительные действия – обмер помещений названной квартиры по итогам чего составлен Акт.
С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ и проведением исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Петухов Т.Ф. не согласен, считает их совершенными с превышением должностных полномочий.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Алискерова М.А., полагала, что жалоба Петухова А.Н. не подлежит удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кондакова О.Н. обратилась с устным заявлением в Бежицкий РО УФССП по Брянской области о том, что по-прежнему технику ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не предоставляется возможным осуществить работу по обмеру спорного жилого помещения. В этой связи, на основании ч.4 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петухову направлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ находиться дома для участия в исполнительных действиях. ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление взыскателя Кондаковой О.Н., в котором она утверждает, что решение суда от 13.03.2008г. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с участием взыскателя Кондаковой О.Н., двух понятых, специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» произведена работа по замеру жилого помещения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Требование судебного пристава-исполнителя является сопроводительным документом, но не постановлением. При таких обстоятельствах доводы Петухова о незаконности действий судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Права должника ущемлены не были.
Заинтересованное лицо взыскатель Кондакова О.Н. просила жалобу Петухова А.Н. оставить без удовлетворения. Действительно, после осуществления судебным приставом-исполнителем мер по ее вселению и получения ключей, Петухов установил с внутренней стороны входной двери щеколду, и когда она с техником БТИ пришла на обмер квартиры, то не смогла попасть в жилое помещение. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться к судебному приставу по принудительному исполнению решения суда в полном объеме.
Выслушав участвующих лиц, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 марта 2008 года Кондакова О.Н. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме этого, Петухов А.Н. обязан не чинить Кондаковой О.Н. препятствий в свободном доступе и пользовании <адрес>, выдать ей дубликаты ключей от входной двери, не чинить препятствий в доступе и работе в указанной квартире техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
На основании поступившего исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кондакова О.Н. вселена в спорную квартиру, Петухова А.Н. передал взыскателю комплект ключей от входной двери.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с обращением Кондаковой о том, что Петухов А.Н. чинит ей препятствия в свободном доступе квартиры и невозможности работы техника БТИ.
ДД.ММ.ГГГГ Кондакова О.Н. обратилась с устным заявлением в Бежицкий РО УФССП по Брянской области о том, что по-прежнему технику ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не предоставляется возможным осуществить работу по обмеру спорного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петухову А.Н. направлено требование о необходимости ДД.ММ.ГГГГ находиться дома для участия в исполнительных действиях.
ДД.ММ.ГГГГ с участием взыскателя Кондаковой О.Н., двух понятых, специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» произведена работа по замеру жилого помещения, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Рассматривая доводы жалобы Петухова А.Н., суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя превышение должностных полномочий.
Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является извещением стороны исполнительного производства о времени и месте совершения исполнительного действия, но не постановлением, принимаемое судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Действия связанные с обмером специалистом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» жилого помещения произведены судебным приставом во исполнение исполнительного листа Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петухов А.Н. обязан не чинить Кондаковой О.Н. препятствий в свободном доступе и пользовании <адрес>…, не чинить препятствий в доступе и работе в указанной квартире техника ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
Данные исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Т. с участием специалиста ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», взыскателя Кондаковой О.Н., двух понятых, о чем составлен акт. О производстве исполнительных действий должник был извещен, но от участия по собственной воле отказался.
Оснований для отмены вышеуказанного акта суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Петухова А.Н. на действия судебного пристава- исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная со 2 ноября 2010 года.
Председательствующий В.В.Ермаков