Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО6,
с участием истицы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7,
ответчицы ФИО3, представляющей по доверенности интересы ответчиц
ФИО5, ФИО4,
представителя ответчицы адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на ? долю наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать за ней право собственности на 51/100 долю жилого дома, расположенного по <адрес>.
Иск мотивирован тем, что указанное имущество осталось после смерти сына Губанова Александра Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ Данная часть дома была приобретена за счет личных денежных средств истицы, что подтверждается распиской сына от ДД.ММ.ГГГГ о получении от нее денег. Однако, наследство приняли жена сына и две его дочери, хотя данная часть дома не является совместно нажитым имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет иска и просила признать за ней право собственности на ? долю указанного наследственного имущества, что составит 17/100 долей в праве собственности на указанный дом.
Истица уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала и пояснила, что в 1970г. она приобрела для себя дом в <адрес>.
В 1979г. она купила часть дома по <адрес>, но оформила дом на имя сына ФИО1 Александра.
Деньги в сумме 7500 руб. для покупки дома она взяла в долг у своей знакомой, которой их в течение 3 лет вернула.
В 1981г. она ушла на пенсию и получила компенсацию за неиспользованный в течение 5 лет отпуск, что, исходя из ее заработка в сумме 100 рублей в месяц, составило 400 руб. Приобрела за эти деньги стропила, отопительный котел, батареи для строительства пристройки к дому сына. В 1981-1982г. они с мужем за свои средства возводили пристройки к указанному дому, чтобы жил их сын Александр.
Ответчица в строительстве дома не участвовала, поскольку не работала, была в отпусках по уходу за детьми.
Поскольку дом построен истицей за свои средства, следовательно, данный дом не является совместно нажитым в браке имуществом.
Но ответчица написала заявление нотариусу о признании за ней права собственности на половину дома.
Истица считает, что удовлетворение данного заявления приведет к снижению ее наследственной доли, поскольку она получит по наследству ? долю не от всего наследственного имущества, а от половины этого имущества. Поэтому она написала заявление нотариусу с просьбой не выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство до рассмотрения данного спора в суде.
Представитель истицы адвокат ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что наследодатель приобрел часть указанного дома на денежные средства, полученные от матери. Деньги взял до покупки дома, а распиской заверил получение долга в 1983г. Накладными подтверждается приобретение истицей строительных материалов, которые пошли на строительство данного дома.
Ответчицы ФИО4 и ФИО5 в суд не прибыли, направили суду письменные ходатайства о рассмотрении спора без их участия и выдали матери ФИО3 доверенности на представление их интересов в суде.
Ответчица ФИО3, представляющая и интересы дочерей ФИО5 и ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что в 1978г. она вышла замуж за ФИО1, сначала они проживали у ее родителей в <адрес>. В августе 1979г. они купили часть дома по <адрес>. Ее мать дала на приобретение <адрес> руб., бабушка- 3000 руб. Они оба с мужем работали, ее зарплата на автозаводе составляла 140-150руб. в месяц, заработок мужа на сталелитейном заводе был выше и составлял 300-350рублей в месяц. Кроме того, они использовали для этих целей деньги, которые им подарили на свадьбе.
В 1983г. – 1984г. они возвели пристройки к данному дому, в строительстве которых им помогали родственники с обеих сторон, в том числе и истица.
О том, что муж написал своей матери расписку на получение денег в долг, ей не было известно. Никаких денег у свекрови они не брали. Возможно, свекровь, давала сыну деньги на приобретение легкового автомобиля «Нива».
Представитель ответчиц адвокат ФИО8 возражения на иск поддержала и пояснила, что представленные истицей накладные на приобретение строительных материалов не доказывают факт их использования при строительстве пристройки в спорном доме. Например, накладная на приобретение шифера датирована 1976г., а дом только приобрели в 1979г. Однако, установлено, что истица купила себе дом в 1970г. и возводила к нему пристройки, соответственно использовала приобретенные строительные материалы.
В накладной на кирпич нет даты и выписана она на ФИО9, а не на истицу. Вторая накладная на кирпич от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на Макаренкову, а не на истицу.
Долговая расписка датирована маем 1983г., а дом приобретен в 1979г., ранее получения денег по расписке. Срок исковой давности по истребованию долга прошел.
Поскольку спорный дом приобретен супругами ФИО1 в период брака на общие семейные средства и достраивался супругами совместно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, дом является общим имуществом супругов, и ответчица имеет право на признание за ней права собственности на половину данного имущества.
Истица, оспаривая указанные доводы, указала, что она действительно выполняла в своем доме строительные работы, пристроила веранду и возвела гараж, но указанные в накладных строительные материалы для этих целей не использовала.
Расписку сын писал позднее, деньги он получил от нее в 1979г., через год она стала требовать от сына возврата долга, поэтому в 1983г. он согласился и написал расписку о получении у нее денег в долг. С невесткой вопрос по возврату долга она не обсуждала, поскольку деньги давала сыну.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт приобретения спорного недвижимого имущества супругом ответчицы в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о браке и договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
Статья 256 ГК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами в период брака, является совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Такого договора сторонами не представлено, следовательно, дом сохранил статус совместного имущества супругов.
Вложение истицей денег в приобретение данного дома и в возведение пристроек к этому дому не доказано.
Расписка на получение сыном истицы денег у нее в долг составлена ДД.ММ.ГГГГ, а дом приобретен раньше – в 1979г., что исключает вложение денег, полученных по расписке, в приобретение спорного дома.
Показания свидетеля ФИО10 противоречивы, из ее показаний следует, что она давала осенью 1979г. в долг истице 7500 рублей, которая говорила, что деньги нужны для приобретения дома сыну.
Отвечая на вопросы, ФИО11 указала, что истица, беря деньги в долг, говорила ей о том, что сын строится, поэтому нужны деньги.
ФИО11 показала также, что истица в 1970г. купила себе деревянный дом, а позже обкладывала его кирпичом.
Свидетель ФИО12 пояснила, что пристройки к спорному дому делали ответчица с мужем, им помогали родители с обеих сторон и другие родственники.
Свидетель ФИО13 пояснила, что со слов истицы она знает о том, что истица в 1980г. помогала строить дом сыновьям. Однако, свидетель не видела того дома, о котором говорила истица, и не знает для какого из сыновей строился дом.
Из представленного ответчицей ситуационного плана, следует, что истица в своем доме возводила постройки. Как пояснила сама истица, она построила из кирпича веранду и сарай.
Доводы представителя ответчицы о недоказанности вложения строительных материалов в строительство пристроек к спорному дому подтверждаются указанными накладными, одна их которых датирована 1976г., другая без даты, две выписаны на других лиц.
Указанными доказательствами подтверждаются доводы ответчицы о том, что пристройки к спорному дому возводили они с мужем, а истица лишь оказывала им помощь в этом.
Кроме того, установлено, что истица в тот же период возводила строения в своем домовладении, для чего также требовались строительные материалы, кирпич, шифер, стропила и другие.
В период возведения пристроек к спорному дому действовало постановление Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в настоящее время действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 5 которого указано, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников при строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в том случае, если будет установлено, что имелась договоренность о создании общей собственности на дом.
Суду не представлены доказательства наличия договоренности о создании общей собственности на спорный дом.
Пристройки к дому возведены в 1981-1984г., что подтверждается показаниями сторон. С этого момента до момента смерти сына истица не заявляла к нему претензий по поводу признания за ней права собственности на часть дома.
С ответчицей никаких соглашений она также не заключала и даже не ставила ее в известность о передаче сыну денежных средств, следовательно, к ней претензий заявлять не может.
Со слов истицы следует, что она требовала от сына возврата долга через год после передачи ему денежных средств, то есть в 1980г., однако с того времени в суд не обращалась, срок исковой давности по этому требованию истек.
Поскольку истицей с сыном соглашения о создании совместной собственности не заключалось, спорный дом сохранил статус совместного имущества супругов, ответчица на основании ст. 256, ст. 1150 ГК РФ имеет право на определение ее доли в совместном имуществе при оформлении наследственных прав. Данным правом ответчица воспользовалась.
Как следует из наследственного дела, за получением наследства, оставшегося после смерти ФИО1 обратились 4 наследника: его жена, две дочери и мать.
ФИО14 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.
Истица в своем заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ указала, что наследственное имущество состоит из земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома, денежных вкладов и перечислила всех наследников. Из данного заявления следует, что она не оспаривает состав наследственного имущества.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица обращается к нотариусу ФИО15 с заявлением о том, чтобы не выдавали свидетельств о праве на наследство, ссылаясь на то, что подан иск об определении ее доли в наследственном имуществе. В судебном заседании установлено, что именно заявление ответчицы о признании за ней права собственности на половину совместно нажитого имущества стало причиной обращения истицы в суд с указанным иском, до этого времени принадлежность жилого дома она не оспаривала.
Свидетельства о праве на наследство на спорное жилое строение не выданы из-за наличия указанного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании права собственности на ? долю наследственного имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко