Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,
представителя истца ФИО5,
представителя Брянской городской администрации ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО13 ФИО12 к Брянской городской администрации и <адрес>ной администрации <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении двухкомнатной квартиры, о признании за ФИО1 права на получение во внеочередном порядке двухкомнатной квартиры, об обязании ответчиков предоставить ФИО1 во внеочередном порядке двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 54 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1, в котором просил признать незаконным отказ ФИО1 в предоставлении жилья во внеочередном порядке, обязать <адрес>ную администрацию <адрес> предоставить жилье ФИО1 во внеочередном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил предмет иска и просил признать за ФИО1, ФИО5, ФИО7 право на получение во внеочередном порядке двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 54 кв.м., признать незаконным решение жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 двухкомнатной квартиры во внеочередном порядке, обязать Брянскую городскую администрацию и <адрес>ную администрацию <адрес> предоставить ФИО1 во внеочередном порядке на состав семьи из 3 человек двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 54 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1986г. семья ФИО5 состояла на жилищном учете в 20% льготной очереди, как имеющая ребенка инвалида детства.
С 2008г. сам ФИО1 значится в списке на внеочередное получение жилья под № 5 на состав семьи из 3 человек на основании справки <адрес> психиатрической больницы № о наличии тяжелого хронического заболевания, дающего право на внеочередное обеспечение жильем, включенного в Список, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры во внеочередном порядке, поскольку он и его родители зарегистрированы и проживают в микрорайоне Московском, <адрес> качестве членов семьи ФИО6, где приобрели право пользования жилой площадью 48,2 кв.м.
Принято решение о возможности предоставления однокомнатной квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ.
Прокурор считает данное решение незаконным, поскольку данный вывод жилищная комиссия сделала только на основании данных поквартирной карточки о степени родства: ФИО1 - внук ФИО6, а его мать – дочь ФИО6
Не учтено, что на основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся совместно проживающие с ним супруг, дети, родители.
Регистрация в жилом помещении не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Действий по признанию в судебном порядке семьи ФИО1 членами семьи ФИО6 администрация <адрес> не предпринимала.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
Распоряжением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-зр над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО5
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов ФИО1, поскольку он сам по состоянию здоровья не может этого сделать.
В судебных заседаниях помощник прокурора <адрес> ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям.
Представитель истца, его опекун ФИО5, исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель Брянской городской администрации и <адрес>ной администрации <адрес> ФИО4 исковых требований не признала и пояснила, что истек срок давности обращения в суд, поскольку с момента вынесения оспариваемого распоряжения прошло более 3 месяцев. Об этом решении прокуратуре было известно с момента вынесения данного решения. Проводились неоднократные проверки правильности указанного решения. В ответах прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы ФИО5 и ФИО6 по данному поводу указано, что нарушений законодательства со стороны администрации <адрес> не установлено.
Кроме того, семья ФИО1 намеренно ухудшила свои жилищные условия.
При постановке на жилищный учет семья проживала в коммунальной квартире, площадью 13,7 кв.м., по <адрес>, которая была ими приватизирована ДД.ММ.ГГГГ в равных долях и продана.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ОАО «БМЗ» договор № долевого участия в строительстве1-комнатной квартиры в микр. Московском, <адрес>,кв.46.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила со своей матерью ФИО6 договор о перемене лиц в обязательстве, который был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, построенную по договору долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявления о регистрации в указанной квартире ФИО5 и ФИО7 с сыном в качестве членов семьи, и указанные лица были зарегистрированы.
При комиссионной проверке условий жизни ФИО1 комиссия выехала в указанную квартиру, но ФИО1 там не было, он фактически проживал в квартире в микрорайоне Московском, <адрес>,кв.118, принадлежащей на праве собственности в равных долях дедушке и бабушке ФИО1 – ФИО6 и ФИО8
Данная квартира получена ФИО6 от БМЗ на 3 человек, в том числе на мужа и дочь ФИО9, которая периодами до 1993г. была в данной квартире зарегистрирована.
Документов, подтверждающих проживание семьи ФИО1 в <адрес> микрорайоне Московском на условиях договора найма, не представлено.
Помощник прокурора ФИО3, оспаривая доводы ФИО4, указала, что в данном случае заявлен иск о праве, а не только об оспаривании решения, поэтому применяется общий срок исковой давности 3 года.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что решение жилищной комиссии <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Суд пришел к выводу, что жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что семья ФИО1 проживала в квартире ФИО6 в качестве членов семьи. Это подтверждается заявлением ФИО6 о регистрации их в указанной квартире, поквартирной карточкой.
Также это подтверждается актом проверки жилищных условий ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в квартире не было, а его мать ФИО5 пояснила, что сын в основном живет у бабушки.
Данный факт подтвержден показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО10, главный специалист отдела ЖКХ <адрес>ной администрации <адрес>, пояснила, что она участвовала в этой проверке, поскольку семья ФИО1 состояла на жилищном учете на внеочередное получение жилья, и претендовала на получение 2-комнатной квартиры, как семья, имеющая ребенка-инвалида. Следов проживания ребенка-инвалида в квартире в микрорайоне Московском, <адрес> не было. Зарегистрирована была семья из 3 человек, а в комнате стоял один диван, спального места для ребенка не было. Также не было одежды, обуви, личных вещей ребенка в прихожей и комнате. ФИО5 пояснила, что сын находится у бабушки.
В предоставлении двухкомнатной квартиры ФИО1 было отказано, поскольку ФИО1 зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО6 и приобрели право пользования жилым помещением в микрорайоне Московском, <адрес>,кв.46.
Документов, подтверждающих факт заключения договора найма с собственником квартиры, представлено не было, хотя это ФИО1 и ФИО6 неоднократно разъяснялось.
Этот факт подтверждается и показаниями ФИО6, которая пояснила, что внук каждый день находится в ее квартире, она его кормит, поскольку дочь работает, а внука не с кем оставить. Она же пояснила, что они с дочерью совместно несут затраты на содержание квартиры в микрорайоне Московском, <адрес>, за содержание квартиры платит она, а за электроэнергию и газ – платит дочь.
Этими показаниями подтверждаются выводы <адрес>ной администрации <адрес> о том, что ФИО1 на момент проверки были вселены и проживали в указанной квартире, как члены семьи ФИО6 Следовательно, приобрели право пользования жилым помещением на основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ. Соответственно, с учетом занимаемой жилой площади и нормы предоставления жилого помещения они не имели права на предоставление 2-комнатной квартиры, но могли претендовать на получение однокомнатной квартиры. Это право ответчиками не нарушено. ФИО1 не снят с жилищного учета. Было принято решение о том, что ФИО1 имеет право на получение однокомнатной квартиры.
Документов о том, что данную квартиру ФИО1 занимают как наниматели, администрации <адрес>, представлено не было, что подтвердила свидетель ФИО6
Однако в процессе рассмотрения данного спора суду ФИО5 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного в микрорайоне Московском, <адрес>, заключенный между собственником квартиры ФИО6 и нанимателем ФИО5, по которому ФИО6 сдала данное жилое помещение семье ФИО5 на 18 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку с этого момента ФИО1 перестали быть членами семьи собственника жилого помещения ФИО6, ФИО1, приобрел право на получение во внеочередном порядке 2-комнатной квартиры на семью из 3-х человек, площадью не менее 54 кв.м. с учетом норм предоставления площади жилого помещения.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 и членами его семьи ФИО5, ФИО7 право на предоставление двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 54 кв.м., обязать Брянскую городскую администрацию и <адрес>ную администрацию <адрес> предоставить ФИО1 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 54 кв.м.
Исковые требования прокурора в части признания незаконным решения жилищной комиссии <адрес>ной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 2-комнатной квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко