Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г. г.Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянскав составе председательствующего судьи Галкиной З.Я.
при секретаре Гусейновой Н.И.
с участием истца Видуто Е.В.
представителя ответчика Аноховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видуто Е.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о признании права на досрочную трудовую пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Видуто Е.В. обратилась в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что стаж ее педагогической деятельности составил 25 лет, однако Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска в назначении пенсии ей необоснованно отказало. При исчислении стажа педагогической деятельности в ее специальный стаж засчитано 21 год 03 мес. 13 дней, не включены в него следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 мес.03 дня) –период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 мес. 06 дней)- период работы в должности воспитателя в детском саду № «Светлячок» из-за отсутствия Устава (положения) образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес.09 дней) в должности воспитателя в МДОУ № «Светлячок» из-за отсутствия в наименовании дошкольного учреждения указания на его вид.
Считая отказ необоснованным, просит признать право на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, обязав УПФ включить в стаж, дающий право на пенсию, спорные периоды.
В судебном заседании истец доводы иска поддержала.
Представитель истца по доверенности Евсютин С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Анохова Е.В. иск не признала, пояснив, что Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска обоснованно отказало истцу в назначении досрочной пенсии, правильно исключив из специального стажа спорные периоды работы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, с применением постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 (п.5).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Бежицком районе городского округа города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении стажа педагогической деятельности в стаж работы истца, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитаны периоды работы, составившие 21 года 03 мес. 13 дней.
Не засчитаны в стаж следующие периоды работы истца:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 мес. 06 дней)- период работы в должности воспитателя в детском саду № «Светлячок» из-за отсутствия Устава (положения) образовательного учреждения на ДД.ММ.ГГГГ;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес.09 дней) в должности воспитателя в МДОУ № «Светлячок» из-за отсутствия в наименовании дошкольного учреждения указания на его вид,
а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 мес.03 дня).
Суд считает необоснованным отказ УПФ РФ засчитать спорные периоды в специальный стаж истца.
Не включенный в специальный стаж период работы истца в должности воспитателя в МДОУ № «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес.09 дней) в связи с отсутствием в наименовании учреждения указания на его вид – «детский сад», подлежит зачету, так как определяющим фактором для пенсионного обеспечения является характер профессиональной деятельности, который у Видуто Е.В. в данном муниципальном учреждении для детей оставался неизменным (воспитатель) как до внесения изменений в наименование дошкольного образовательного учреждения для детей, так и после их утверждения.
Необоснованным суд находит и вывод комиссии о том, что период работа истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 мес. 06 дней) - в должности воспитателя в детском саду № «Светлячок», не может быть зачтен из-за отсутствия Устава (положения) образовательного учреждения.
Как до принятия Устава, так и после его утверждения Видуто Е.В. выполняла в детском саду работу в должности воспитателя, предусмотренной Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, следовательно, данный период должен быть засчитан в педагогический стаж истца.
Подлежит зачету в стаж педагогической деятельности и период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 мес.03 дня).
В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, действующей в период предоставления Видуто Е.В. отпуска по уходу за ребенком, женщине по ее желанию предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме этого по заявлению женщины ей предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.
Указанной нормой закона было предусмотрено, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Поскольку на момент отмены ДД.ММ.ГГГГ данных положений закона у Видуто Е.В. уже возникло право на зачет указанного периода в специальный стаж, это право в соответствии со ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ сохраняется за ней независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
В этой связи период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 мес.03 дня) подлежит зачету в стаж педагогической деятельности.
С учетом спорных периодов у Видуто Е.В. возникло право на досрочное назначение пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, Федеральным Законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд
РЕШИЛ:
Иск Видуто Е.В. удовлетворить.
Признать право Видуто Е.В. на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением ею не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать в стаж педагогической деятельности Видуто Е.В. в учреждениях для детей следующие периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 04 мес. 06 дней)- в должности воспитателя в детском саду № «Светлячок»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 мес.09 дней) в должности воспитателя в МДОУ № «Светлячок»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 06 мес.03 дня) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья
Бежицкого районного суда г. Брянска З.Я.Галкина