Дело № (2010г.)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, пени за просрочку арендных платежей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству и ответчицей был заключен договор аренды земельного участка, площадью 3507 кв.м., расположенного по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина.
Данный договор аренды и право аренды зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 3.1- 3.5 договора сторонами согласованы условия определения арендной платы, срок внесения арендной платы ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала, начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
Ответчица своевременно арендную плату не перечисляла, в результате чего образовалась задолженность в сумме 421747,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В добровольном порядке ответчица требования истца не удовлетворила.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства. Она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли права и обязанности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее этим занимался комитет по земельным ресурсам и земелеустройству.
Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Направила суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка ее представителя ФИО4 Однако, не представила суду документы, подтверждающие заключение соглашения с указанным представителем на участие в данном деле.
Суд считает, что ответчица не прибыла в суд без уважительных причин, поэтому с согласия представителя истца спор рассмотрен в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З на управление имущественных отношений <адрес> возложено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу ст. 125 ГК РФ к управлению имущественных отношений <адрес> перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.
Передача указанного земельного участка в аренду ответчице подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка в аренду ответчице от ДД.ММ.ГГГГ
Сумма арендной платы определена истцом верно на основании условий договора аренды земельного участка и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка определения размера арендной платы…». Также правильно определена сумма пени.
Расчет задолженности по арендной плате и сумма пени ответчицей, по сути, не оспорены, хотя такая возможность ей предоставлена.
С ответчицы следует взыскать в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 421747,33 руб. за пользование земельным участком, 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а в доход местного бюджета - 8538,47 рублей пошлины, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления имущественных отношений <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений <адрес> 421747,33 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, площадью 3507 кв.м., расположенным по <адрес>, п.г.т. Полпино <адрес>, для эксплуатации магазина, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 112099,45руб. пени за просрочку арендных платежей, а всего – 533846,78 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 8538,47 рублей государственной пошлины.
Ответчица ФИО1 вправе в 7-дневный срок с момента получения копии решения подать в Бежицкий районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.
Стороны вправе подать кассационную жалобу на данное решение в 10-дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, в тот же срок с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления - в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко