Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре Фещуковой М.С.,
с участием представителя истца адвоката ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертиз по <адрес>» (ФГУ ГБ МСЭ) о признании инвалидом, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФБУ ГБ МСЭ по <адрес> в части непризнания инвалидом, обязать ГБ МСЭ установить группу инвалидности, взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменен предмет требований и заявлен иск о признании инвалидом, установлении группы инвалидности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2004г. истец признавался инвалидом 3 группы в филиале ГБ МСЭ онкологического профиля после оперативного лечения желудка. В ноябре 2007г. группа была снята.
В марте 2009г. он освидетельствован с тем же диагнозом в порядке обжалования в филиале ГБ МСЭ №, в 1-ом составе ГБ МСЭ, но инвалидность ему не установлена, что он считает незаконным, поскольку удаленная часть желудка не восстановилась.
ДД.ММ.ГГГГ он освидетельствован по поводу профессионального заболевания - профессионального бронхита от воздействия кварцсодержащей пыли, начальной стадии эмфиземы легких, ДН 1 степени.
С ДД.ММ.ГГГГ ему по профзаболеванию установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, но группа инвалидности не установлена, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает, что наличие у него указанных заболеваний привело к нарушению его здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма и ограничению трудоспособности, он имеет право на установление группы инвалидности. Непризнание его инвалидом нарушает его право на получение льгот.
В судебное заседание истец не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении спора без его участия. Ранее в судебных заседаниях истец поддерживал заявленные требования и указывал, что удаленная часть желудка у него не восстановилась, он вынужден постоянно принимать таблетки, чтобы исключить прогрессирование болезни. Лекарства стоят дорого. При наличии группы инвалидности лекарства отпускаются бесплатно. Его состояние здоровья не позволяет работать с прежней физической нагрузкой, что привело к снижению заработка. Не было оснований для снятия группы инвалидности по онкологическому заболеванию. Он считает, что по профессиональному заболеванию в совокупности с онкологическим заболеванием он имеет право на установление группы инвалидности.
ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной медицинской экспертизы с назначением в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в <адрес>, поскольку с заключением ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> он не согласен, экспертиза проведена без его участия, что он считает нарушением своих прав. Истец поручил своему представителю сформулировать вопросы экспертам с учетом его обязательного освидетельствования при проведении экспертизы для решения вопроса имеются ли сейчас основания для признания его инвалидом.
Представитель истца ФИО3 поддержала его доводы по тем же основаниям и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковых требований не признала и пояснила, что суду не дано право устанавливать группу инвалидности, о чем просит истец в иске, это право МСЭ. Кроме того, заключениями экспертиз, назначенных по ходатайству истца, подтверждена правильность выводов ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>».
Вопрос о группе инвалидности разрешен органами МСЭ одновременно с вопросом об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности. Комиссия не нашла оснований для установления группы инвалидности, поскольку установление 30% утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о незначительном нарушении функций организма. У истца установлены умеренно выраженные нарушения здоровья, что не ведет к установлению группы инвалидности в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку правильность выводов ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», сделанных при освидетельствовании ФИО1 подтверждена заключениями:
1) ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований для установления группы инвалидности ФИО1;
2) заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», в котором указано, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не приводят к ограничению жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не являются основанием для признания инвалидом согласно «Правилам признания лица инвалидом», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития, действовавшим в момент проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденным приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития, действующим в настоящее время.
Поскольку правильность выводов ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>», сделанных при освидетельствовании ФИО1 подтверждена указанными экспертными заключениями, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению Главному бюро медико-социальной экспертизы (ФГУ «ГБ МСЭ) по <адрес>» о признании инвалидом, установлении группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко