Дело № (2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила обязать их снести самовольно возведенный сарай, расположенный на земельном участке по <адрес>, обозначенный на плане земельного участка под № 3, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков по ходатайству представителя обоих ответчиков ФИО6 с согласия представителя истицы ФИО5
Иск мотивирован тем, что земельные участки сторон являются смежными. По меже между этими участками со стороны истицы расположены два сарая, а со стороны ответчика гараж, которые узаконены в установленном порядке, не смотря на то, что расположены по меже.
Кроме узаконенных построек ответчик разместил по меже сарай, обозначенный на плане БТИ под Лит.3, разрешения на строительство которого нет.
Ответчики потребовали от истицы убрать от границ их земельного участка вольер с собакой, расположенный возле стены указанного сарая истца на меже. Это требование выполнено, на этом месте расположили детскую площадку, однако сарай ответчиков им мешает, поскольку он незаконно и необоснованно построен на границе земельного участка, а в соответствии с п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89* должен быть размещен в метре от границы земельного участка.
Поскольку сарай является самовольной постройкой, он подлежит сносу, поскольку создает угрозу жизни и здоровью.
Истица и ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения спора, в суд не прибыли.
Представители сторон указали, что их доверители знают о судебном заседании, но личного участия в нем принимать не желают, выдали им доверенности.
На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия истицы и ответчика, поскольку присутствуют их представители, наделенные полномочиями на представление интересов сторон.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 признал, что в настоящее время спорный сарай снесен ответчиками, но от иска он не отказывается, хотя предмет спора отсутствует, он просит на основании ст. 101 ч.1 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы: 200 рублей затрат на оплату пошлины и 7000 рублей затрат на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО6 исковых требований не признал, представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о сносе спорного сарая, подписанный 3-мя лицами, в том числе начальником отдела ЖКХ ФИО7, и пояснил, что истица фактически в этом доме на протяжении 4 лет не проживает, дом используется как дача. Права и интересы истицы в результате возведения сарая ответчиком – инвалидом ВОВ не нарушены. Хозяйственные постройки на земельном участке истицы также расположены по меже с их земельным участком, и они никому не мешают.
Истица, приобретя указанный дом, сначала отрезала телефонный кабель, которым с разрешения прежнего владельца дома был подключен телефон ответчика, сблокированный с телефоном в доме истицы. Затем она стала требовать переноса межи, заставила ответчика выкорчевать кусты смородины, которые у него росли более 20 лет, все эти требования были добровольно выполнены, хотя ответчик очень тяжело это переживал, но не хотел ссориться с соседями.
Затем истица стала требовать, чтобы они убрали от межи спорный сарай. Ответчик согласился при условии, что истица уберет вольер с собакой-овчаркой, который установлен на меже возле стены спорного сарая.
Ответчица на это согласилась. Однако, длительное время вольер не убирала. Собаку она убрала из вольера в сентябре 2010г., что подтверждается фотографией, на которой указана дата. Вольер остался, что так же подтверждается фотографией, был покрашен. Наличие вольера свидетельствует о намерении истицы и далее содержать там собаку. О том, что собака убрана, они узнали только из копии иска, полученной ДД.ММ.ГГГГ На следующий день они разобрали сарай. Оснований для обращения в суд с иском не было. Нет оснований и для взыскания судебных расходов, поскольку ситуация спровоцирована истицей, она препятствовала сносу сарая, не убирая вольер с собакой.
Суду представлены требования привлекавшегося в качестве ответчика по данному делу ФИО3 о взыскании в его пользу затрат на оформление доверенности представителю для участия в рассмотрении данного спора в сумме 500 рублей и справку нотариуса об уплате указанной суммы.
ФИО8 поддержал указанное ходатайство, указав, что траты произведены из-за заявления истицей необоснованного иска, поэтому должны быть взысканы с истицы.
Выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Установлено, что спорный сарай снесен в добровольном порядке, следовательно, предмет спора отсутствует.
Кроме того, на возведение хозяйственных построек разрешения не требуется.
Не доказано нарушение прав истицы расположением спорного сарая, поскольку из текста иска следует, что хозяйственные постройки истицы также расположены по меже с участком ответчика.
Свидетель ФИО9, мать истицы, бывшая собственница дома истицы, пояснила, что данный дом она купила 5 лет тому назад, позднее переоформила его на дочь ФИО1
В данном доме они не живут, приезжают только летом. Когда они купили данный дом, им не понравилось, как расположена межа с участком ответчика, летний душ, ягодные кусты. По их требованиям ответчик добровольно перенес межу, убрал кусты смородины, а также летний душ, находившийся возле границ их земельного участка, забрал из их дома свой телефонный кабель, который им мешал.
Она (ФИО9) спилила березу, находившуюся на ее земельном участке, представитель ответчика подал на нее жалобу, ее оштрафовали за это. Затем ответчик написал на нее жалобу, что она не убирает траву на своем земельном участке, что создает угрозу возникновения пожара, за что ее также наказали. Тогда они потребовали от ответчика убрать спорный сарай, поскольку в плане БТИ было указано, что на данное строение разрешение не предъявлено. Ответчик согласился, но потребовал убрать вольер с собакой. К середине сентября 2010г. они перевели собаку из вольера, решили расположить в вольере детскую площадку, но сарай ответчика им мешал, затенял вольер. Поскольку ответчик добровольно не снес сарай, они обратились в суд.
Указанными свидетельскими показаниями подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что снос сарая стороны согласовали после уборки вольера с собакой, что все ранее предъявленные истицей и ее предшественниками требования ответчик выполнил добровольно, не оспаривая их законность и обоснованность. Следовательно, у истицы не было оснований сомневаться в выполнении ответчиком достигнутой договоренности о сносе сарая.
Представленными фотографиями и показаниями свидетеля подтверждается, что собака убрана истицей из вольера в сентябре 2010г., но сам вольер остался и был покрашен. Требования к ответчику со стороны истицы о сносе сарая в письменном виде заявлены ДД.ММ.ГГГГ, когда собака еще не была перемещена на другое место, и в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью эти требования не могли быть удовлетворены ответчиком именно из-за невыполнения истицей своих обязательств. Переместив собаку, истица не сообщила ответчику о том, почему оставлен на прежнем месте вольер для собаки, что давало ему основания опасаться использования вольера в дальнейшем по прямому назначению.
Указанными фотографиями опровергаются доводы предшественника истицы ФИО9 о затенении вольера сараем ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для заявления иска не имелось, обращение истицы в суд вызвано неприязненными отношениями сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ следует отказать ФИО1 во взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании в его пользу с истицы затрат на оформление доверенности представителю для участия в данном судебном заседании, поскольку факт выдачи нотариально удостоверенной доверенности подтверждается представленной суду доверенностью, в которой указана сумма взысканного за оформление тарифа- 500 рублей. Факт уплаты данной суммы подтверждается справкой нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 500 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко