Дело № (2010г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО7 об определении порядка пользования имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Стороны являются нанимателями муниципальной 2-комнатной <адрес>.
Истец обратился в суд с иском, в котором просил: выделить ему для проживания комнату под №5, жилой площадью 13,8 кв.м., с балконом, оставить в пользовании ответчиков комнату под № 2, жилой площадью 15,1 кв.м., а кухню, ванную комнату, санузел, коридор, прихожую и кладовую оставить в общем пользовании сторон.
Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем указанной 2-комнатной квартиры. В этой квартире кроме истца зарегистрированы ответчики, с которыми у истца длительный конфликт по поводу пользования данной квартирой. Договориться по этому поводу стороны не могут. Ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство не ведется, но ответчики имеют законную возможность пользоваться указанной квартирой, беспрепятственно заходить в любые помещения, поэтому истец хочет иметь отдельную комнату, которую он мог бы закрывать на ключ, сложить там свои вещи и не опасаться за нарушение своего покоя.
Истец и ответчики в суд не прибыли. Истец выдал доверенности своим представителям, ответчик ФИО3 неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения спора в связи с его болезнью.
На основании ст. 167 ГПК РФ спор рассмотрен без участия указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным основаниям и пояснил, что истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей за всю квартиру, поскольку ответчики не участвуют в оплате коммунальных расходов. Истец пожилой человек, участник ВОВ, инвалид 2 группы испытывает беспокойство из-за этого, несет дополнительные материальные затраты, что для него обременительно.
Поскольку ЖК РФ не предусмотрена прямая норма, регулирующая данное правоотношение, следует на основании ст. 247 ГК РФ, регламентирующую владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ответчик внук бывшей жены истца, которая умерла. Ответчица – дочь внука. В настоящее время ответчики не являются членами семьи истца, но сохраняют право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Не подлежат удовлетворению исковые требования об определении порядка пользования имуществом, поскольку требования ст. 247 ГК РФ в данном случае неприменимы, квартира не находится в собственности сторон. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, применяются по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные правоотношения, а при невозможности использования аналогии - права и обязанности сторон в жилищном правоотношении определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, требований добросовестности, разумности, справедливости.
Заявленное истцом требование об определении порядка пользования имуществом фактически является требованием об изменении договора социального найма жилого помещения.
Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 82 ЖК РФ договор социального найма может быть изменен только в одном случае, если граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, объединяются в одну семью.
В данном случае стороны перестали быть членами одной семьи, и истец просит фактически разделить квартиру, что законом не предусмотрено в силу того, что невозможно выделить каждому проживающему отдельное жилое помещение и выделить каждому подсобные помещения. Именно этот вывод следует из анализа общих норм ЖК РФ.
В данном случае невозможно определить и порядок пользования данной квартирой, поскольку выделение истцу требуемой им комнаты приведет к нарушению прав ответчиков, в пользовании которых останется жилое помещение, менее приходящейся на них нормы жилой площади в этой квартире (13,8+15,1=28,9 кв.м : 3= 9,63 кв.м.).
Истец вправе заявить к ответчикам требования об определении порядка их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч.4 ст. 69 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» (п.п. 29,30), которым дано толкование судебной практики по применению ч.4 ст. 69 ЖК РФ. Указано, что бывший член семьи нанимателя или сам наниматель могут обратиться в суд, если между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
По указанному мотиву суд не принял во внимание доводы о том, что истец один несет расходы на содержание квартиры, оплату жилой площади и коммунальных услуг. Этот довод истца не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко