Дело № (2010г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя УФССП РФ по <адрес> ФИО5,
ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 25000 рублей ущерба.
Иск мотивирован тем, что ответчик в период работы у истца в должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 3762018, 86 руб. наложил арест на имущество должника. С данной мерой должник не согласился и оспорил арест имущества.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными. Данное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО3 о взыскании с УФССП по <адрес> судебных расходов в сумме 25000 рублей.
Данный ущерб на основании ст. 1081 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Ответчик иск признал частично в сумме 10000 рублей, просил в удовлетворении иска в остальной части отказать, поскольку в соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего сумма ущерба, подлежащего взысканию, может быть снижена. Неосторожность истца состоит в том, что ему (ФИО1), только пришедшему на должность судебного пристава-исполнителя, не имеющему практического опыта, дали сложное исполнительное производство и не оказали помощи в его ведении, поэтому при долге по исполнительному производству 3 млн.руб. он арестовал имущество должника, стоимостью более 50 млн. руб., поскольку юридического образования он не имеет, закончил БИТМ, и с требованиями о необходимости учета соразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества не был ознакомлен. В настоящее время он перешел на работу по специальности – технологом на БМЗ.
Оспаривая доводы истца, ФИО5 указала, что перевод ответчика на должность судебного пристава-исполнителя состоялся по его инициативе. О сложности дела и нуждаемости в помощи ответчик руководство не уведомил. Для занятия должности судебного пристава-исполнителя не требуется высшего юридического образования, требуется просто высшее образование.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт работы ответчика у истца в должности судебного пристава-исполнителя подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Вина ответчика в незаконном аресте имущества должника ФИО3 и причинении УФССП убытков при исполнении трудовых обязанностей в сумме 25000 руб. подтверждается:
-решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту имущества должника ФИО3;
-постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Брянского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФССП по <адрес> в пользу ФИО3 судебных затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей при рассмотрении заявления ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, сумма иска превышает размер среднего заработка ответчика и уже по этому основанию подлежит снижению.
Из справки, представленной истцом, следует, что среднемесячная заработная плата ответчика составляет 20381,73руб.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 15000 рублей, поскольку установил, что ущерб причинен им по неосторожности из-за отсутствия профессионального опыта. Как следует из представленных документов, ранее ответчик работал в подразделении Службы Главного судебного пристава <адрес> приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов. ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложил арест на имущество должника. К этому времени в должности судебного пристава-исполнителя он находился 1 месяц. Этого недостаточно для полноценной профессиональной работы, тем более, при отсутствии юридического образования. Это должно было учитывать руководство при назначении ответчика на должность и распределении исполнительных производств начинающему специалисту.
Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> 15000 руб. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко