Дело № (2010г.)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> стачки, <адрес>, 241035
Бежицкий районный суд <адрес> РФ в составе:
председательствующего судьи Максютенко Т.С.,
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3 БООО «Защита прав потребителей» ФИО6,
истца ФИО12
ФИО3 ООО «Желдорэкспедиция-Вр» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» (далее – БООО) в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
БООО обратилась в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО2 с ФИО1, взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму 49807руб., неустойку в размере 93637,16 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10660,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также взыскать с ФИО9 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 обратился в БООО с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных прав потребителя.
При проверке заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика стол-аквариум за 49807руб., оплатив при покупке полную стоимость товара.
Доставку товара ответчик поручил ООО «Желдорэкспедиция-Вр», что подтверждается транспортной накладной. Стоимость доставки товара составила 3000 руб.
При вскрытии ящика, в котором был доставлен товар в присутствии директора ООО «Желдорэкспедиция-Вр» ФИО8 обнаружено, что чаша стола-аквариума имеет множество трещин.
Экспертным заключением установлено, что причиной повреждения груза является его неправильная упаковка. Неоднократные обращения покупателя с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оставлены ФИО9 без удовлетворения.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет возвратить товар.
В соответствии с п.23 указанного закона за невыполнение требований покупателя продавец уплачивает неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены и дополнены требованиями об оплате юридических услуг в сумме 3999 руб., об оплате перевозки груза в сумме 3000 рублей, взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.
ФИО3 Е.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.
Истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в период отдыха в <адрес> он приобрел в магазине ФИО7 «Оранжевый дракон» стол-аквариум китайского производства. При выборе стола он обратил внимание, что в магазине имеются два таких стола. Как ему пояснили продавцы, второй стол бракованный, поэтому не продается. Он попросил проверить стол перед отправкой, наполнив аквариум до краев водой и закрепить тару, в которой будут отправлять груз ребрами жесткости - четырьмя планками деревянными, чтобы груз надлежаще упаковали. Доставку осуществляло ООО «Желдорэкспедиция-Вр». Когда его уведомили о доставке груза, он, прибыв для получения груза, увидел, что тара не из древесины, а из фанеры, без металлической окантовки. После вскрытия тары отказалось, что внутри тары не было пенопласта или других материалов, сдерживающих груз в момент движения. Аквариум был разбит, трещины были по всей чаше аквариума. Он сразу позвонил об этом ФИО9, которая ответила, что судиться не хочет и возместит ущерб добровольно. Переговоры по телефону он вел все это время, и его постоянно заверяли, что заменят товар после прибытия новой партии или вернут деньги, затем отказали в удовлетворении его требований, указав, что виновен перевозчик, поэтому он обратился в орган по защите прав потребителей. Экспертиза установила, что причиной порчи груза стала ненадлежащая упаковка. У него также есть сомнения, он полагает, что ему могли отправить бракованное изделие, имевшееся в магазине при продаже товара. Вины перевозчика в порче груза нет. Ответственность должна нести ИП ФИО2
ФИО3 ООО «Желдорэкспедиция-Вр» ФИО8 исковых требований не признал и пояснил, что доставку стола-аквариума действительно осуществляла их организация. Груз пришел в исправной таре, поэтому оснований для составления коммерческого акта не было. При передаче груза получателю вскрыли крышку исправной тары и обнаружили, что крепления груза слабые, чаша аквариума имеет множественные сколы, цоколь, имеющийся на дне аквариума для крепления подсветки, также разрушен и перевернут. Первоначального состояния груза они не видели, поскольку груз был сдан к перевозке упакованным.
ФИО9 ФИО2 в суд не прибыла. Направила суду письменное ходатайство о рассмотрении спора без ее участия и отзыв на иск, в котором иск не признала.
Возражения мотивировала тем, что в соответствии со ст.ст. 211, 458, 459 ГК РФ риск случайной гибели товара несет его собственник, право собственности у истца на приобретенный товар возникло с момента передачи товара перевозчику ООО «Желдорэкспедиция-Вр.» Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, вызванные риском случайной гибели товара, применение истцом данного закона является незаконным, следует руководствоваться нормами ГК РФ. Заключение экспертизы – ненадлежащее доказательство, поскольку о проведении экспертизы она не уведомлена.
От общения с истцом она не уклонялась, получив через год после приобретения товара претензию, сразу на нее ответила.
К отзыву на иск приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на претензию ФИО1, в котором указано, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный повреждением груза, поэтому претензии следует заявлять перевозчику.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт приобретения истцом стола-аквариума у ФИО9 подтверждается квитанцией об оплате истцом ФИО9 указанного товара в сумме 49807руб., товарным чеком, выданным ИП ФИО2 на продажу стола-аквариума. Данные факты ФИО9 не оспариваются. Факт доставки указанного товара истцу подтверждается актом о доставке негабаритного груза из <адрес> в <адрес> заказчику ФИО1, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной, в которой отправителем негабаритного отправления из <адрес> значится ФИО2, а получателем – ФИО1
В данном документе имеется отметка о том, что при вскрытии ящика обнаружено повреждение чаши со стороны цоколя, подписанное ФИО3 ООО «Желдорэкспедиция-Вр» ФИО8
Возникшее между сторонами правоотношение вытекает из договора купли-продажи товара, заключенного истцом с ФИО9 для обеспечения личных, семейных нужд, поэтому в силу прямого указания закона регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями.
Заключением экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Э-07/10 установлено, что неисправность приобретенного истцом стола-аквариума, проявившаяся в разрушении чаши изделия, вызвана механическим воздействием при транспортировке изделия в транспортной таре, не соответствующей требованиям ГОСТ 5959-80 (п. 10.3.1), с упаковкой изделия без применения мер, препятствующих его перемещению внутри тары (п.10.3.2), на транспортной таре отсутствует маркировка, обеспечивающая безопасность перемещения (п.10.3.3.).
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного экспертного заключения. Копия данного заключения была направлена истцом в адрес ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ По сути, экспертное заключение ФИО9 не оспорено, поэтому у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.
Из собранных по делу доказательств следует, что приобретенный истцом товар поврежден в результате нарушения продавцом требований ГОСТ к упаковке груза, следовательно, вина перевозчика в данном случае исключается. Вина в порче товара при перевозке лежит на ИП ФИО2
В соответствии со ст.18 Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной суммы.
Следует удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 49807руб., затраты на оплату перевозки товара в сумме 3000 рублей.
Суд пришел к выводу, что вследствие нарушения ФИО9 прав потребителя ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому на основании ст.15 указанного закона следует взыскать с ФИО9 в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 23 указанного закона истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд на основании требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения ФИО2 требований покупателя до 10000 рублей.
Следует удовлетворить требования о взыскании с ФИО9 в пользу истца судебных расходов: затрат на проведение экспертизы в сумме 10660,50руб., затрат на оплату юридических услуг в сумме 3999руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в доход местного бюджета следует взыскать 200 рублей пошлины за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда и 2084,20руб. от суммы удовлетворенных материальных исковых требований – 62807руб.
На основании ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует взыскать с ФИО9 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 33903,50руб. с зачислением 50% штрафа - 16951,75 руб. в местный бюджет и 50% - 16951,75руб. - на счет БООО.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» и ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стола-аквариума, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 49807 рублей, уплаченных за приобретенный товар, 10000 рублей неустойки, 3000 рублей затрат на перевозку товара, 5000рублей компенсации морального вреда, а всего- 67807 руб., а также судебные расходы: 10660,50 руб. затрат на проведение экспертизы, 3999руб. затрат на оплату услуг ФИО3, а всего – 14659,50руб.
Взыскать с ИП ФИО2 штраф в сумме 33903,50руб. с зачислением 50% суммы штрафа в местный бюджет и 50% на счет <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей» по 16951,75руб., а также госпошлину в сумме 2284,20руб. в местный бюджет.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок со дня вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Бежицкий районный суд <адрес>.
Председательствующий: Т.С. Максютенко