о взыскании денежных средств



Дело №2-2333/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.

при секретаре Бурой О.В.,

с участием истцов: Пичинкова И.Е., Пичинкова Р.И., Пиченкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичинкова Ивана Егоровича, Пичинкова Романа Ивановича, Пичинкова Евгения Ивановича к Захаркину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 12.07.2010 г. между сторонами заключен договор на предмет изготовления стальных строительных металлоконструкций. Данным договором были определены обязательства сторон. Согласно п.1 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя рабочим местом и другими материалами необходимыми для производства данного вида работ. Заказчик согласно п.2 указанного договора, принимает выполненные работы и производит выплату заработной платы по цена 5 руб. 85 коп. за каждый килограмм готовой продукции. В процессе выполнения работ заказчику, работы истцами выполнялись и по каждому виду работ составлялся акт приемки выполненных работ.

По состоянию на 23 июля 2010 года истцами выполнены работы по изготовлению металлических колонн на общую сумму 50155 руб. (акт №1)

26 июня 2010 г. ответчиком выдан аванс в размере 30000 руб., оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть через несколько дней.

По состоянию на 29 июля 2010 г. по акту выполнены работы на сумму 41741 руб. (акт №2,3). Ответчиком оплачен аванс в размере 17000 руб.

Выполнив работы согласно акту №4.5, общий долг по заработной плате составил 99804 руб. Ответчиком оплачено только 53000 руб.

По акту №6 приемки выполненных работ было изготовлено продукции на 32234 руб. Однако, истцам не были выплачены денежные средства.

Согласно актам выполненных работ истцами были выполнены работы на общую сумму 162048 руб. При этом за выполненную работу истцам оплачено 100000 руб. На письменную претензию об урегулировании сложившейся ситуации ответчик не ответил. Истцы считают, что ответчик не выполнил возложенные на себя обязательства предусмотренные договором, чем нарушил их права.

Истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62038 руб. за выполненные работы по договору от 12.07.2010 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили таковые удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная повестка возвращена суду с отметкой «за истечением срока хранения». Суд расценивает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает, что ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 г. между истцами и ответчиком был заключен договор по условиям которого, ответчик поручает, а истцы принимают на себя обязательство выполнить работы по изготовлению стальных строительных металлоконструкций.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Истцы надлежащим образом выполнили условия договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№1-6, которые были подписаны сторонами.

Таким образом, истцы выполнили работы на общую сумму 162038 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и стоимости выполненных работ ответчиком истцу предъявлено не было.

Ответчик, оплатил выполненные работы на общую сумму 100000 руб. 00 коп.

Истцы, письмом от 03.09.2010 г. N 53 направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате оставшейся части суммы за выполненные работы, которое было получено ответчиком 06.09.2010 г. что подтверждается отметкой в получении (л.д. 8).

Однако, ответчик на требование истцов не ответил, оставшуюся часть суммы выполненных работ истцам в срок, установленный договором, не уплатил.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2061 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Захаркина Владимира Ивановича в пользу Пичинкова Ивана Егоровича, Пичинкова Романа Ивановича, Пичинкова Евгения Ивановича 62038 руб. 00 коп. задолженность за выполненные работы по договору от 12.07.2010 г. и 2061 руб. 14 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти дней.

Судья Атрошенко Е.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200