о взыскании ущенрба от ДТП

Дело № 2-1138/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 1 декабря 2010г.

при секретаре Шкляровой Е.Н.

с участием представителей истца Кондратенко, Герасимова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Людиновский хлебокомбинат» к ФИО50 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Людиновский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Заикину о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 06 апреля 2009г. Заикин, управляя автомобилем «Део Леганза» на 271 км. автодороги «Украина» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ под управлением водителя ОАО «Людиновский хлебокомбинат» Пискунова В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 311956 руб. 78 коп. Страховой компанией – «РГЦ-Центр», в которой была застрахована ответственность Заикина истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ истец просит взыскать с Заикина разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 191956 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 519 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, пояснив, что просят взыскать с ответчика требуемую сумму ущерба, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела. Просят взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8933 руб. 80 коп.

Третье лицо на стороне истца Пискунов в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 6 апреля 2009г. около 23 час. 50 мин. он на автомашине ОАО «Людиновский хлебокомбинат» по путевому листу вместе с экспедитором К*** следовал из г.Людиново в г.Москву. На 271 км. автодороги «Украина» он ехал по затяжному подъему, при подъезде к закруглению дороги, ему навстречу по середине дороги ехала автомашина под управлением ответчика со скоростью более 100 км/час. Увидел его за 150 метров, сигналил фарами, однако автомашина Заикина, не снижая скорости еще больше стала смещаться от центра на дорогу встречного для него направления. Оценив дорожную ситуацию, он снизил скорость и принял вправо, частично съехав на обочину и за 30 метров затормозил машину, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик Заикин в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. Суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка своевременно направлялась по месту жительства, однако возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был извещен телефонограммой. Дело с согласия представителей истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Участвуя в ранее состоявшихся судебных заседаниях Заикин иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в ДТП не имеется. 6 апреля 2009г.он следовал из г.Москвы в г.Брянск на принадлежащей ему автомашине «Део Леганза» по своей полосе движения со скоростью 70-80 км/час, так как дорога в плохом состоянии. На 271 км. имеется подъем и с подъема сразу поворот вправо. После выезда с поворота, произошел удар, более ничего не помнит. На указанном участке дороги ни знаков, ни разделительной полосы, ни разметок не было. Полагает, что водитель автомашины ГАЗ, срезал поворот и оказался на стороне дороги, по которой следовал он.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих / использование транспортных средств, механизмов и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 6 апреля 2009г. около 23.50 на 271 км. автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомашина «Део Леганза», регистрационный знак Е 555 ВК 32 регион, под управлением водителя Заикина и автомашины «ГАЗ» - 28182-0000010-02 регистрационный знак К 009 КЕ 40 регион под управлением водителя Пискунова

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «ГАЗ» - 28182-0000010-02 регистрационный знак К 009 КЕ 40 принадлежит ОАО «Людиновский хлебокомбинат», а автомашина «Део Леганза», регистрационный знак Е 555 ВК 32 -Заикину

По факту ДТП в отношении Заикина составлен административный протокол о нарушении последним п.9.1. ПДД, влекущем ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением от 07.06.09г. административное производство в отношении Заикина прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из показаний свидетелей Ф***, С*** - сотрудников ДПС следует, что в ночь с 6 на 7 апреля 2010г. они выезжали на место ДТП. Было установлено, что столкновение произошло в конце подъема горки с затяжным закруглением. Четкого поворота дороги нет, имеется закругление небольшого радиуса. Было зафиксировано, что детали автомобиля «Део Леганза», стекла, пятна от пролитого масла находились по отношению к нему на полосе для встречного движения. Место удара на встречной полосе, по расположению машин, удар не мог произойти на полосе « Деу Леганза», что дало возможность сделать вывод, что столкновение произошло на встречной полосе из-за выезда Заикина на эту полосу движения.

Из показаний свидетеля К*** следует, что 6 апреля 2009г. вместе с Пискуновым в качестве экспедитора ОАО «Людиновский хлебокомбинат» следовал в г.Москву на автомашине истца. Ночью на 271 км. автодороги «Украина» незадолго до поворота, они увидели как по центру дороги следует автомашина «Део Леганза», как позже узнал под управлением Заикина. Пискунов снизил скорость и принял вправо, однако автомашина еще больше от центра сместилась в их сторону и находилась на дороге встречного направления, при этом Заикин двигался, не снижая скорости, избежать столкновения не удалось.

В связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы» от 11 ноября 2010г. № 1978/8-2/2, водителю автомобиля ГАЗ-28182 в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожной движения. С технической точки зрения, если судом будет установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-28182 принял меры к снижению скорости, то в данной дорожной ситуации в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 ч.2 эксперт не усматривает. Если водитель автомобиля ГАЗ-28182 меры к снижению скорости не применял, то, с технической точки зрения, его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил, но не находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Дэо Леганза» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Дэо Леганза не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил и находятся в причинной связи с происшествием.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает доказанным виновность Заикина в совершении ДТП.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ВВВ №0478469175 от 08.03.09 г. гражданская ответственность Заикина на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 28.05.2009г. ООО «Росгосстрах-центр» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах-центр» при выплате страхового возмещения руководствовалось оценкой, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», определившей стоимость устранения дефектов с учетом 12% износа в размере 215 933-94 руб.

Истцом же заявлено требование о взыскании ущерба, превышающего страховое возмещение, исходя из размера ущерба в размере 301 956 руб. 78 коп., согласно оценки, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром «Канон».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно - товароведческая экспертиза в ООО «Экспертавтотранс», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 289935 руб. 75 коп., а с учетом износа автомашины – 257561руб. 17 коп.

Суд, оценивая указанные доказательства по оценке причиненного ущерба, считает необходимым при разрешении дела принять оценку ущерба согласно выводам эксперта ООО «Экспертавтотранс», поскольку таковая, проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 85 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, включает в себя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, методы исследования и научно обоснованные выводы.

Представитель истца просит суд принять оценку без учета износа, что суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Вместе с тем п.1 ст.15 ГК РФ ставит возможность требования возмещения убытков в полном объеме в зависимость от содержания норм закона или условий договора, в соответствии с которыми возмещение убытков может осуществляться в меньшем размере.

Страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный потерпевшему основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка (п.60 Правил ОСАГО). В силу п.63 п. «Б» вышеназванных Правил в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, вышеназванными нормами установлено, что потерпевший свое право реализует путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние до ДТП.

Таким образом, с Заикина подлежит взысканию в пользу истца 137561 руб. 17 коп. из расчета: 257561руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины) – 120000 руб. ( страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы в сумме 8933 рубля 80 копеек. по оплате автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика.

Кроме того, согласно ст. 85 ГПК РФ с Заикина в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 8933 руб. 80 коп., не оплаченная им до проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Людиновский хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина в пользу ОАО «Людиновский хлебокомбинат» 137561 рубль 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 61 копейку и за проведение экспертизы в сумме 8933 рубля 80 копеек.

Взыскать с Заикина в пользу Государственного учреждения « Брянская лаборатория судебной экспертизы» 8933 рубля 80 копеек.

Заикин вправе подать в Бежицкий районный суд г. Брянска заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.